Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya gönderdiği paranın tüketim ödüncü olup olmadığı ve davalının sunduğu ödeme belgeleri ile ispat yükünü üzerine alıp almadığı konusundadır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı karine olarak kabul edilir ve bu karinenin, havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığının, tersini ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. .. Davacının dayandığı havale dekontları incelendiğinde dört tanesinde açıklama yer almadığı görülmektedir. Havale dekontları üzerinde açıklama bulunmaması nedeniyle bu dekontlar paranın tüketim ödüncü olarak gönderildiğini kanıtlamaz. Hazırlanan .. tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan alacağı devreden . .. yevmiye defteri incelendiğinde yapılan ödemelerin karşısında "kapanış fişi", "giden havale" ve "kapanış hareketi" yazılı olduğu, bir tanesinin karşısında ise "Fatura - . - .. açılış hareketi" yazılı olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Bakırköy Asliye 10.Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında iddianın öne sürülüş biçimi, davalı tarafın savunması, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanağına yansıyan bilgi ve belgelere, tarafların davadaki sıfatlarına, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesine göre temyize konu hükmün kira sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik tüketim bedelinin tahsili için açılan alacak davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (6).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görev yönünden (6).Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davada tartışmalı olan maluliyet oranı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Genel Kurulu'nun 06.10.2011 günlü raporu ile kesinlik kazandığından, zamanaşımı süresinin bu tarihten başlatılması gerekir. 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olup; davacılar ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan ve sorumluluğu eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 5 yıllık zamanaşımı süresinin; kazaya neden olan asansörün imalâtçısı ve montajını yapan davalı S.. Ç..'ın eylemi ise suç teşkil ettiğinden, bu davalı yönünden 818 sayılı BK 60/2. maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 5 yıllık sürenin uygulanması gerekir. Bu durumda zamanaşımı süresi 06.10.2011 tarihine 5 yıllık süre eklendiğinde 06.10.2016 tarihinde dolmaktadır. Asıl 2005/112 Esas sayılı dava ile birleşen Ankara 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1183 Esas KARAR NO :2021/444 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/662 Esas KARAR NO: 2021/1076 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ---- altında birçok şirketle ticari ilişki kurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle uzun sürelerden beri ticari ilişki kurduğunu, özellikle davalı şirketin ---- marka ürünleri olmak üzere davalıdan birçok ürün satın aldığını, müvekkiliyle davalı şirketin yıllardan beri süregelen faaliyetinden kaynaklanan ilişki neticesinde bazı dönemlerde mağazalarda hem reklam hem de kullanım amacıyla ---- verildiğini, dava konusu olan --- bulunan---- isimli adresinde ----- da faaliyetlerine devam ettiği süreçte ---- yangın çıktığını, yangın olayının nedeninin müvekkilince kamera kayıtlarından, sair kaynaklardan araştırıldığında davalı şirkete...
Dava konusu tüketim dönemleri --- tarihleri arasındaki dönemdir. Dava dosyasına sunulan--- taraflar arasında İmzalanan abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarih ise ---tarihidir.Yani dava konusu--- adet tüketim faturası abonelik öncesi düzenlenmiştir. ------ maddesinde; Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez. Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez. Davacı elektrik şirketi tarafından, fatura tarihlerinden önce ----- numaralı tesisatta davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, tüketimlerin yapıldığı ve dava konusu faturaların düzenlendi tarihlerde davalının aboneliğinin olmadığı ve bu fatura bedellerinden de sorumlu olmadıklarını kabulü gerekmektedir....
Somut olayda, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim borcunun tahsili amacıyla gerçekleştirlen icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmektedir. Davaya konu borcun doğumuna sebep olan 18100 nolu abonelik sözleşmesi davalının ortağı olduğu dava dışı.... ile davacı kurum arasında gerçekleştirilmiş, icra takibine konu borç ise normal elektrik tüketim borcundan kaynaklanmaktadır. Elektrik hırsızlığı veya kaçak elektrik kullanımı gibi bizzat davalıya atfedilecek bir borç sözkonusu değildir. Davalı, dava dışı şirketin bu borcunu (şirket ortağı olsa dahi) kişisel olarak ödemeyi taahhüt etmemiş, herhangi bir kefalet de sunmamıştır. Bu nedenle, ödenmemiş elektrik borcundan dolayı şirket ortaklarının (kamu alacaklarında olduğu gibi) kişisel sorumlulukları bulunmamaktadır....
Davalı borçlu itirazında, davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunması nedeni ile ... yetkisiz olup, ... yetkili olduklarını, kaçak tüketim iddiasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin beyanına göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı ve kaçak tüketim iddiasının davalının " ... " adresinde özel okul olarak kullandığı iş yerinde gerçekleştiği taraflar arasında çekişme konusu değildir. Somut olayda, taraflar arasında elektrik tüketiminin dayanağı olan abonelik sözleşme ilişkisi olmadığı için, davacı davalının sözleşmeye aykırı olarak tüketim yaptığı iddiasına dayanarak değil, abonelik ilişkisi olmaksızın tüketim yapıldığı için haksız fiile dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır. Abonelik sözleşmesine dayanılsa idi, davacı sözleşmeden kaynaklanan para alacaklısı olduğu için HMK 10. ve BK 89. maddeleri uyarınca kendi yerleşim yeri olan .... icra takibi yapma hakkına sahip olacak idi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2021/253 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/51 E dosyasında açılan ve görevsizlik kararı verilerek 29/05/2019 tarihinde Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 35.İM ... E dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın sırf takibi uzatmak maksadıyla yapıldığını beyan ederek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
