ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/697 Esas KARAR NO : 2024/567 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARAR Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında sözlü sözleşme akdedildiğini, asıl yüklenici davalı şirketin isminden de anlaşılacağı üzere mimarlık şirketi olduğunu, davalı şirket müşterisi olan ... Mah. ... Sk. No: ... Sitesi ... Blok Daire ......
Bu durumda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayandığından ve sözleşmenin ifasının tartışılması gerektiğinden davaya bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2023 NUMARASI: 2021/836 Esas, 2023/349 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/60 Esas, 2022/316 Karar Sayılı Dosyası DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili, müvekkili ile ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde yanlar arasında düzenlenen 15.03.2001 tarihli “Bilgisayar Yazılım ve Donanım Bakım” sözleşmesi süresinin 31.12.2001 tarihinde sona ermesine rağmen işin 2002 yılı Mart ayından 2005 yılının...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu ihale kayıt referans numarası ... ve ihale kayıt numarası ... olan ihale olduğu anlaşılan ihaleyi; “davacı şirketçe 300 gün içinde tamamlanmak üzere üstlenildiği, sözleşme bedeli olan 9.967.000,00 TL nin % 09,48‘i 94,487,16 TL tutarındaki sözleşme ... davacı şirketçe yatırıldığını, 13/5/2022 Tarih ve ... Karar sayılı ... ek kararı ile yürürlüğe giren 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili isteminden ibaret olup mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme imzalandığına dair bir delil ibraz edilemediği, davalı şirketin ticari merkezinin Mersin'de olduğu, süresinde yetki itirazı yapıldığı gerekçeleriyle; davaya bakmaya Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği mahkemesinde de açılabilir” hükmü mevcut olup bu hükümle yasa koyucu davacı yana yetkili mahkemeyi belirlerken seçimlik bir hak vermektedir....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :03.06.2014 Numarası :2010/201-2014/233 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bilirkişi raporları gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
Somut olayda, dava ....... tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle bir tarafını tüketicinin oluşturduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda da tüketici mahkemelerini görevli sayan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin 1. bendinin yürürlüğe girmediği anlaşıldığından ve eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
