DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm taahhütlerini yerine getirildiğini, her iki bloğun da tüm ... kapı, pencere, profil, aksesuar ve cam işleri yapıldığını, bu durumun hem tanıkla hem de delil tespit raporu ile sabit olduğunu, diğer yandan davalı yan ticari defterlerinde "..." markasını içerir başka bir alım faturasının da bulunmadığını, yanlar arasındaki sözleşmeye göre 2 dairenin yanı sıra toplam 110.000-TL'nin ödenmesinin gerektiğini, iş bitimine rağmen davalı yanın kötü niyetli tutumu ile noter ihtarı ile talep edilmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle söz konusu bedelin tahsili için icra takibinin başlatıldığını...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 KARAR SONUCU : DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİ Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... ile davalı ... arasında Kayseri İli Kocasinan İlçesi ......
Mahkememizin 2023/566 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2023/566 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Kazan Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :14.01.2015 Numarası :2014/82-2015/11 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş bedelinin tahsili amacıyla Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2014/370 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, borçlu icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50/1. maddesi hükmüne göre ilâmsız icara takiplerinde genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir....
ESER SÖZLEŞMESİHAKKI FESİHMENFİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından İstenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenenin iadesi ve zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, peşin ödemenin tahsiline, dava tarihinde oluşmadığı anlaşılan zarar İsteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06.01.2004 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede davacı işveren, davalı taşerondur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tespiti, sözleşmenin feshi ile, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici mahkemesince ise, taraflar arasındaki hukukî ilişkinin tüketici işlemi olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi, gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan Sabiha Gökçen Havalimanı elektrik raylı sisteminde tünel beton kaplama işlemlerinin yapılması konulu eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafından sağlanması gereken malzemeler, işin sağlıklı ve verimli yürütülebilmesi için uygun olmadığından davacının zorluklar yaşayarak işi durdurmak zorunda kaldığı anlar olduğunu, buna rağmen 2 aya yakın bir süre çalışılmasına rağmen hakediş ödemesi yapılmadığını, davalıya verilen 634.500,00 TL tutarında teminat senedinin iade edilmediğini ileri sürerek hakedişin tespiti ile davalıdan tahsiline ve fesih nedeniyle müspet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2024 NUMARASI : 2024/191 E-2024/294 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arası anlaşmayı içeren ve dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve davacı müvekkili tarafından kesilmiş fatura uyarınca, davalı-borçlu aleyhine Ankara 26....
Dosya kapsamından, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklandığından; Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri olmadığı gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Dava 24.01.2014 tarihinde açılmış olup, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'dan önce yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli değildir....
