DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya karşı 17/04/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak Gaziantep İcra Dairesinin ...... sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %40'ından az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekilinin 07/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından borca itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tanzim tarihi 17/04/2020 olup sözleşmenin 8....
Bu kapsamda genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık eser sayılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin açıklanan tanımına göre BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava değeri ve tarafların sıfatına göre Sulh Hukuk, Asliye Hukuk, Asliye Ticaret Mahkemesi gibi genel mahkemeler görevlidir. 5846 sayılı F.S.E.K.’nun 76.maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname uygulanmasından doğan ihtilafların çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Taraflar arasında uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi talebi vardır. Davacı taşeron olup, davalı yüklenicidir. Arsa sahipleri dava dışıdır. Davacı taşeron vekili davalı ile 18.04.2017 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak davacı taşeronun yapacağı kompozit kaplama ve korkuluklara karşılık olarak bedel olarak barter şeklinde davalı yükleniciden 1.200.000,00 TL tutarında 9. kat 27 no'lu bağımsız bölümü devralacağını sözleşmede düzenlediklerini müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak bağımsız bölümü alamadığını sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini ve ödenen 489.058,41 TL. 'nin iadesini talep etmiştir. Yerel mahkeme 5 yıl zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğunu belirterek davanın zamanaşımından reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir.Davacı vekili, yanlar arasında 15.02.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ancak 31.12.2005 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde takibin yapıldığını ayrıca yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde ifa yerinin ... olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kendi yerleşim yeri dikkate alındığında ... mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğunu...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 2021/839 esas ve 2021/871 numaralı kararı ile kararın bozulduğu, Mahkememizin yukarıda bildirilen esasına kaydı yapılmıştır. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eserin teslim edildiği tarih Mart 2008 tarihidir. Dava 01.10.2018 tarihinde ikame edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "II. Beş yıllık zamanaşımı MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: ... 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir. Dava konusu iş Mart 2008 yılında tamamlanmış, dava Ekim 2018 yılında ikame edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. 5 yıllık zamanaşamı süresine tabidir. Davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiştir....
Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzelkişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir. Para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla da kabul edilmektedir. (bkz. Yargıtay 15....
Uyuşmazlığın, .... asfalt kaplama yol yapım işi sözleşmesinden doğan fiyat farkının hesaplatılarak iş bitim tarihi olan 5.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, eser sözleşmesinden kaynaklı bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onbeşinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. bendinde “...eser sözleşmesinden kaynaklanan ....hüküm ve kararlar ” belirtildiğinden ve konunun yol yapım işi olan eser sözleşmesini ilgilendirdiğinden, dosyanın .... Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın ......
Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir..." şeklindedir. Somut olayın incelenmesinde ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada davalı yerleşim yerinin Tekirdağ olduğu, sözleşmenin ise yine davalının yerleşim yeri olan Tekirdağ'da ifa edildiği anlaşılmış olup, taraflar arasında yetki sözleşmesinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir, davalı tarafından ise süresinde yetki itirazında bulunulmuş olmakla, davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/868 KARAR NO: 2024/141 DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, özetle; Davacı şirketin bir inşaat şirketi olup “mekanik işlerin yapımı” için ---- şirketi (müflis şirket) ile --- Şantiyesi ve ---- Şantiyesi için sözleşmeler imzaladığını, Müflis şirketin iflas etmeden önce sözleşme konusu işlerin bir kısmının yapımını gerçekleştirip ancak ilerleyen zamanda işlerde aksamalar yaşanmaya başladığını, davacı şirketin işin devamını sağlamak amacıyla müflis şirketin işçi ücretlerini, şantiye giderlerini, makinelerin alımı ve ücretlerinin ödenmesi, eksik ve kusurlu işler bedeli vs. gibi birçok ödemelerini müflis şirket adına yapmak zorunda kaldığını, bu ödemelere ilişkin tüm belgelerin ----İflas sayılı...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davasında, davalıyla aralarında düzenlenen bila tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiği imalât bedelinden bakiye 15.939,15 TL alacağının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir....
