Kasabası Merkez/AKSARAY" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 07/11/2017-07/12/2017 tarihleri arasındaki kayıtlar incelendiğinde, 07/11/2017 tarihinde söz konusu bayinin davacı dağıtıcı firmayla sözleşme imzaladığı, bu tarihten sonra davacı şirketten hiç akaryakıt almadığı, dağıtıcı değişikliği gerçekleştiğinde 20.000 litre motorinin stokta olduğu, 07/11/2017 tarihinden itibaren 18.200 litre satışın yapıldığı ve halen bir nolu tankta 35 cm civarında motorin olduğu, malî hafıza raporlarının incelenmesinden aynı dönemde 33.000 litre satış yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla istasyonda bulunan akaryakıt miktarı ile toplam satış miktarı arasında uyuşmazlık olduğu, ayrıca denetim esnasında motorin dolumu yapılan ... plakalı araca ilişkin satışın otomasyona yansımadığının tespit edildiği, bu durumun tutanak altına alındığı ve tutanağı işletme sahibinin de imzaladığı, ilgili bayinin kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ......
Bu konuda merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davacı vekili tarafından 20.09.2012 tarihli dilekçe ile "...satış ilânının iptali ve ikinci satışın tedbiren durdurulması, % 30 teminat karşılığında tedbirin devamına karar verildiği, ... T.A.Ş. tarafından teminatın yatırılmadığından tedbirin kaldırılması gerekirken, hâkimin sözlü talimatı ile kaldırılmadığından hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğü...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ....'...
KARAR Davacı, 2.4.2004 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini ve muhtelif işlerini takip ettiğini, bu kapsamda 20.2.2009 vade tarihli 150.000 usd bedelli bononun tahsili için ihtiyati haciz kararı alarak bu karar ile takip başlattığını, borçlulara hacze gidildiğini ve borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu, satış ilanı vermeden önce dosyayı kontrole gittiğinde davalının taşınmazdaki haczin durdurulması ve haczin kaldırılması talepli dilekçe verdiğini, icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına ve satışın durdurulmasına karar verildiğini, bu durumun alacaklı davalı ile borçlunun anlaştığını gösterdiğini, vekalet ücretinin ödenmesi için 16.5.2012 tarihli ihtarı göndermesine rağmen ücretin ödenmediğini, davalının 11.6.2012 tarihinde de bürosuna gelerek sinkaflı küfürler ettiğini, bu nedenle 15.6.2012 tarihinde haklı olarak istifa ettiğini, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin olmadığını ileri sürerek; ihtiyati haciz dosyasından hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretinden...
Şti. vekili, müvekkilinin sitesi üzerinden iki farklı şekilde ürün satışı olduğunu, birisinde doğrudan müvekkili şirketin satıcı olarak hareket ettiğini, diğerinde ise satışın üçüncü kişiler tarafından yapıldığını, huzurdaki davaya konu satışın ikinci yöntemle yapıldığını, müvekkiline hususmet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, tazminat talebinin muhtabının müvekkili olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bilgi Teknolojileri San. ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2021/857 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin birçok marka kozmetik ürünlerinin yanında İngiltere’de üretilen “...” marka ürünleri, yasal prosedüre uygun olarak paralel ithalat yolu ile ithal ederek Türkiye’de iç piyasada ve elektronik ticaret platformlarında satışını yapmak olduğunu, müvekkilinin, davalının “...” markasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu üyesi olduğu elektronik satış platformlarından öğrendiğini, müvekkilinin Kasım 2020 Tarihinden bu yana, davalının çeşitli yöntemlerle uyguladığı haksız rekabet nedeniyle maddi kayıplara uğradığını, davalı tarafça gümrük işlemlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin ağır ticari kayıplara uğradığını, davalının baskı ile elektronik ticaret platformlarında satışın durdurulmasını sağlayarak...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/786 E. sayısı ile açtı davada, bono takip zamanaşımı dikkate alınarak takibin durdurulmasına; ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/787 E. sayısı ile açtığı davada ise tebligat eksikliği ve takibin durdurulması sebebi ile ihalenin feshine karar verildiğini, bu aşamadan sonra ........ile birlikte davalıların bürosuna gelen davacıya "10 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden yeniden takip yapılması gerektiğinin" belirtildiğini; takibin durdurulması ve ihalenin feshi kararı kesinleşmeden yeniden takip yapılamayacağından bu iki kararın temyiz edilmemesine karar verildiğini, görevini savsaklamadığını ve eksiklerinin olmadığını, borçluya gönderilen tebligatların kaybolmasından davalıların sorumlu tutulamayacağını, davalıların talebi ve İcra Müdürlüğünün kararı ile satış işleminin yapıldığını, ihalenin feshinde, takibin zamanaşımı yönünden durdurulmasında davalıların kusur ve ihmalinin olmadığını, dosyanın bekletilmesi talebinde bulunan davacının , davalıları bir daha aramadığını...
İş sayılı kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, sonrasında … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararıyla 6758 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesi kapsamında şirket hisselerinin tamamının satışı konusunda Şirket Yönetim Kurulu'na izin verildiği, akabinde … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararıyla, şirket faaliyetinin mevcut koşullar altında sürdürülebilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle ''şirket hisselerinin tamamının satış ihalesinin kapalı zarf ve açık arttırma usulü ile yapılmasına, birden fazla teklif olması halinde satış ihalesinin 24/03/2021 tarihinde yapılmasına'' karar verildiği, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine satışın durdurulduğu, aynı dosyada yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verilmesi üzerine de … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararıyla satışın 08/04/2021 tarihinde yapılmasına karar verildiği, bu karara istinaden 08/04/2021 tarihinde yapılan satışın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava...
Dosyanın incelenmesinde: anataşınmazın 4 kat bodrum, zemin kat ve 6 normal kat olarak projelendirildiği, dava dışı kat malikinin borcundan dolayı anataşınmazın tapu kaydına göre 29 nolu bağımsız bölümün icra suretiyle satışının yapıldığı, Satış işlemleri aşamasında alınan ilk kıymet takdir raporunda, 29 nolu dairenin yapılmamış olduğunun belirtildiği ve arsa payı üzerinden 30.000,00TL kıymet takdir edildiği, İtiraz üzerine alınan ikinci kıymet takdiri raporunda ise fiilen 29 nolu bağımsız bölümün bulunup bulunmadığı açıklanmadan 29 nolu bağımsız bölüme 70.000,00TL kıymet takdir edildiği, satışın bu değer üzerinden yürütüldüğü ve yapıldığı, 21.01.2013 tarihli 1. satış ilanında, 28.02.2013 tarihinde birinci, 28.03.2013 tarihinde ikinci satışın yapılacağı, satış ilanında ise “6.kat inşa edilmemiş” olduğunun belirtildiği, alıcı çıkmaması üzerine satışın düştüğü, 26.11.2013 tarihli 2. satış ilanında ise 30.01.2014 tarihinde birinci, 25.02.2014 tarihinde ikinci satışın yapılacağı, satış...
, kamuya sunulmuş olan harcı alem nitelikteki ürün ve tasarıma ilişkin davalı tarafça yapılan üretim ve pazarlamanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet olarak kabulünü gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacının tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata yönelik açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir....
