./...... esas sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının, İpoteğin fekkine, haksız olarak icra takibine konu ettiği ipotek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takip dosyalarının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Dava konusu ipoteği Gaziantep 1.Noterliğinin 24/04/2013 gün .... Yevmiye nolu temliknamesi ile temlik aldığını, işlemin Gaziantep 2.Noterliğinin 16/06/2013 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilerek tebliğ edildiğini, ihtarnameye davacı tarafça itirazda bulunulmadığını, herhangi bir ödemede yapılmadığını, icra takibi başlattıklarını, icra takibine konu taşınmazın satış aşamasına geldiğini ve mahkemece tedbiren satışın durdurulması kararı alındığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İflas erteleme talebinde bulunan borçlu şirketin borcunu temin amacıyla üçüncü kişiler tarafından verilen ipoteklerde, tedbir yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sırasında satışın durdurulmasına karar verilmez. Mahkemece fer'i müdahil T. Finans Katılım Bankası A.Ş.'nin icra takip dosyası getirtilip yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda ipoteğin üçüncü kişiler tarafından verilip verilmediği değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil T. Finans Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün fer'i müdahil T. Finans Katılım Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davacı vekili tarafından 20.09.2012 tarihli dilekçe ile "...satış ilânının iptali ve ikinci satışın tedbiren durdurulması, % 30 teminat karşılığında tedbirin devamına karar verildiği, ... T.A.Ş. tarafından teminatın yatırılmadığından tedbirin kaldırılması gerekirken, hâkimin sözlü talimatı ile kaldırılmadığından hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğü...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'...
Mahkemece iddia, savunma, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu aracın hacizden önce satın alındığı, satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. İİK 97 maddesinde; davacının talebi üzerine icra hakiminin takibin talik edilip edilmemesi hakkında bir karar vereceği hususu düzenlenmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden 04.10.2023 tarihinde gerçekleşecek satışın ve satış işlemlerinin, müvekkili şirket hakkında konkordato talebinde bulunulması ve konkordato sürecinin gerçekleşecek olması nedeniyle İİK'nın 308 ve devam eden maddeleri gereği tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, müflis şirketin tasfiyesi sırasında yapılan satışın ve satış işlemlerinin durdurulması istemine ilişkin olup, mahiyeti itibariyle iflas tasfiyesi sırasında yapılan işlemlerle ilgili İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet kapsamına girmektedir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talebin İİK 16. maddesi kapsamında memur işlemini şikayet başvurusu olduğu, satışı talep edilen menkullerle ilgili değişik mahkemelerde derdest istihkak davaları bulunduğu, bu davalarda mahcuzların satışlarının durdurulması yönünde tedbir kararı alınabileceği, satışın durdurulmasını haklı kılacak belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile satışın durdurulmasına ilişkin şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar dava şikayet talebi olarak görülüp sonuçlandırılmış ise de ; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline ve nispi harç yatırılarak açıldığına göre dava, üçüncü kişinin İİK’nin 228. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
talep ettiği, durum ve koşullarda değişiklik bulunmadığı, davanın menfi tespite ilişkin olduğu, icra dosyasından sonra açılmış olduğu, İİK'nun 72/2 maddesinin amir hükmü uyarınca eldeki davada takibin ve satışın durdurulmasına dair tedbir istenemeyeceği, taşınmaz üzerindeki satış işlemlerinin durdurulması konusundaki ihtiyati tedbir talebinin haklılığını ortaya koyacak delillendirmenin davacı tarafından yapılamadığı, görülmekle davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış,..." gerekçesi ile tedbir talebinin reddi yönünden ara karar kurulduğu, 12/12/2023 tarihli iş bu ara kararın 16/12/2023 tarihinde davacı vekili tarafından istinaf edildiği ve dosyanın istinafta olduğu, durum ve koşullarda değişiklik de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin icra dosyasındaki işlemlerin durdurulması, icra dosyasındaki taşınmazın satış işlemlerinin durdurulması, davacının borcu olmadığı halde dairesinin satılmasının engel olunması yönündeki ihtiyati tedbir talepleri hakkında...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarihli ara kararı ile; kanunun "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." şeklindeki amir hükmü uyarınca icra takibinin durdurulması, dolayısıyla satışın durdurulması mümkün olmadığından davacı vekilinin "icra takibinin durdurulması" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. DAİREMİZ KARARI (30.12.2021 tarihli): Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin, Dairemizin 30.12.2021 tarih, 2021/2148 Esas, 2021/2265 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemenin 07/04/2021 tarihli ara kararı ile de "davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 22.09.2021 tarih, 2021/1366 Esas, 2021/1548 Karar sayılı ilamıyla; "... Davacı taraf, takip ve dava konusu senedin davalı tarafından zorla imzalattırıldığı iddiasında bulunmuş, ayrıca davalının tefecilik yaptığını ileri sürmüştür....
teminat mukabilinde dava kesinleşinceye kadar icra takibindeki satışı engeller mahiyetten satışın ve icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahallesi, 1335 ada 37 parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde haciz bulunduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine icra dosyasının sonucu bahsi geçen taşınmazın satışının talep edildiği, ancak bu süreçte Hâzineye hiçbir tebligat, muhtıra v.s gönderilmediğinin tespit edildiğini, 2004 Sayılı İİK'nun 53. maddesi gereğince icra takibi sırasında borçlunun ölmesi durumunda takibin mirasçılarına yöneltilmesi gerekirken tek mirasçı konumundaki Hâzineye hiçbir bildirim yapılmaksızın acele şekilde takibe devam edilmesinin takibin hukukiliği hususunda kuşku uyandırdığını, verasetin Hâzineye intikali ile müteveffaya ait tüm malvarlığı gibi satışa konu taşınmazın da Hâzineye devrolmuş olduğunu, İİK'nun 82. maddesi gereğince devlet mallarının haczi ve satışı da mümkün olmadığından bu hususlar belirtilerek satışın durdurulması ve iptali talebiyle .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. sayılı şikâyet davası açıldığını, ...'...
