Öte yandan, yasal iki yıllık süre içerisinde satış istenmiş ise de; alacaklı yanca 24.06.2011 tarihinde satışın durdurulması istenmiş olup,alacaklının bu talebi satış talebinin geri alınması niteliğindedir. Satış talebini geri alan alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren kalan satış isteme süresinde yeniden satış isteminde bulunulmadığı gibi, aynı taşınmaza alacaklının 25.07.2011 tarihli haciz talebi üzerine 28.07.2011 tarihinde yeniden haciz konulmuş ancak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmamıştır. Dolayısıyla, geçerli bir satış isteminin varlığından söz edilemeyeceğinden taşınmaz üzerindeki haczin kalkmış olduğu kuşkusuzdur. O halde, müdürlüğün 24.08.2016 tarihli kararında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından, yerel mahkeme tarafından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sayılı istihkak davası açıldığını, bu dosyada müvekkilleri tarafından satışın durdurulması için 40.000 TL'lik teminat mektubunun icra veznesine depo edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvuran müvekkillerinin talebi üzerine depo edilmiş olan teminat mektubunun, İİK. nun 36. maddesi uyarınca teminat olarak kabul edildiğini, kararın ... ....... Dairesi tarafından onanarak ........2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı tarafından bu teminatın İİK 36.maddesi uyarınca kendilerine ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra müdürlüğünün ........2005 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini, memur kararının ... ....İcra ... Mahkemesi'nin 2005/1293 E. sayılı dosyası ile kaldırıldığı ve icra müdürlüğü tarafından 40.000 TL 'den mahkeme kararındaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve harçları ile ilgili ....178.82 TL'sinin ........2005 tarihinde davalıya ödendiğini, geriye kalan ....821.......
Davalı ... vekili asıl davada, dava konusu ipoteğin temlik alındığının ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının ihtarnameye itirazda bulunmadığını, ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu taşınmazın satış aşamasına geldiğini ve mahkemece tedbiren satışın durdurulması kararı alındığını savunmuş, birleşen davada ise davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ipotek belgesinden 100.000.-TL'lik kredi için ipotek verildiğinin anlaşıldığı, davalı müflis şirketin defterlerini ibraz etmekten kaçındığını, incelenen BA-BS formlarından taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, icra hukuk mahkemesi kararı ile Gaziantep 13....
Dolayısıyla benim orada satışın devamına yönelik verdiğim karardan da haberdarlardı. İhale sırasında benzer mahiyette karar getirilince bunun satışa engel olmayacağını sözlü olarak da herkese açıkladım...” demiştir. İcra memuru ... ; “... İhale sırasında karşı taraftan bir kişi bir evrak getirdi. Biz evrakı dosyaya aldık tedbir kararı idi. Bu önceki tedbir kararı ile aynı mahiyette idi.” demiştir. Dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarından; ihale gün ve saatinde dava dışı Yıldız Akdoğan vekilince Sarıyer Tapu Müdürlüğünün İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen 19/12/2017 tarihli dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğine ilişkin yazının satış memurluğuna sunularak satışın durdurulmasının talep edildiği, satış memurluğunca satışın devamına karar verilerek yazı örneğinin ve talep dilekçesinin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır. ...- Ka İnşaat Turizm Elek. Taah. Tic.ve San....
Bu durumda istihkak davası hükümden önce konusuz kalmıştır. 1) İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş olmasının yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın durdurulması yönünde bir tedbir kararının da alınmış olması gerekir. Esasen anılan yasal düzenleme kapsamındaki tazminat kötü niyet değil gecikme tazminatı olarak nitelendirilebilir ve alacaklının takibin durması nedeni ile alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının karşılanması amacı ile özel olarak getirilmiş bir düzenlemedir. Somut olayda dava konusuz kalmış, yargılama sırasında 01.02.2008 itibarı ile satışın durdurulmasına karar verilirken teminat alınması dahi kararlaştırılmamıştır. Bu nedenlerle alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
DAVA Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda: 1) Taraflarına tebliğ edilen 07.07.2021 ve 14.07.2021 tarihli satış ilanlarında satışa konu menkul malların nitelikleri ve tüm özelliklerinin, menkul malların tam olarak ne olduğunun, ekipmanların hepsinden kaç adet olduğunun yazılmadığını, satış ilanının iptali ve satışın durdurulması için Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2021/87 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, satış işlemlerinin durdurulması için gerekli olan teminatın yatırılmaması sebebiyle satış işlemlerine devam edildiğini, bu şikayetin derdest olduğunu, bu dosyadaki şikayet nedenlerinin aynı zamanda ihalenin feshini gerektirecek hususlar olduğunu, satış ilanlarında taşınmazların değerinin birbirinden farklı olduğunu, bu hususun ihaleye talep ve talibi azaltacak sonuç doğmasına neden olduğunu, 2) Satışı yapılan menkul malların bir kısmına ilişkin Zirve Kaya Ltd. Şti. tarafından İstanbul 28....
Parselde bulunan taşınmazı satışısın durdurulması ve müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, davalının sözleşme süresince 784 odayı garanti ettiğinden sözleşme süresince gerçekleşen tüm gecelemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalının 26.07.2008 tarihinde gönderdiği yazı ile gerekçe göstermeksizin 24.08.2008-31.10.2008 tarihleri arasındaki satışları durdurarak garanti edilen satışın gerçekleşmesini engellediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise; sözleşmeye aykırı şekilde 24.08.2008 ile 31.10.2008 tarihleri arası 66 gün süreyle satışın durdurulması nedeniyle sözleşmenin 4. maddesi uyarınca cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka yönünden de davanın kabulü gerektiği, bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, bankanın korunmasının hatalı olduğunu, davacının mahkemece satışın durdurulması talebinin reddi nedeniyle zarara uğradığını, belirterek davanın banka yönünden de kabulünü talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, kendi aleyhine kabul edilen davasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 10.01.2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazla ilgili T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'...
müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğini bu nedenle dosyadaki taşınmazların teminat kabul edilerek icra dosyasından yapılacak olan satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
