durdurulması yönündeki talepler sonucunda davacının başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davalı idarenin gerekli tüm incelemeleri yapmak suretiyle durumu değerlendirdiği, söz konusu parselin özel mülkiyete geçecek olmasından kaynaklı tüm sorunları kamu yararı kapsamında değerlendirerek takdir hakkını anılan taşınmazın Hazine üzerinde kalması şeklinde kullandığı, idareyi kamuya ait bir taşınmazı satma konusunda zorlamanın mümkün olmadığı da dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Somut olayda, taşınmazların yüz ölçümüne ilişkin değişikliklerin ........2014 günü tapuya tescil edildiği, ....08.2015 günü alınan satış kararı üzerine hazırlanan satış ilanının taşınmazların yeni parsel numaraları ve yüzölçümüne göre hazırlandığı, söz konusu ilanın şikayetçiler vekiline ....08.2015 günü tebliğ edildiği, tebliğe ilişkin usulsüzlük iddiası olmadığı gibi vekilin, ....09.2015 günü yasal yedi günlük süreden sonra taşınmazların tapu kaydındaki değişikliğe ilişkin iddiasını ileri sürerek satışın durdurulması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ....... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/684-547 Esas ve Karar sayılı kararı ile şikayet süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra Mahkeme’sinin 2011/896 Esas-2012/216 Karar sayılı borçlulara yeniden ödeme emri düzenlenmesi ilamı karşısında, anılan karardan önce aynı Mahkemece verilen 13.12.2010 tarih 2010/1166-1187 Esas- karar sayılı satışın durdurulması talebinin reddine dair karara dayanılarak, takibe devam olunması ve ipotekli taşınmazın satışının yapılması işlemi usule uygun değildir. Şikayetçi vekilinin dilekçesinde bahsettiği ... İcra Mahkemesi’nin 23.09.2011 tarih 2010/250 esas- 2011/209 Karar sayılı ihalenin feshi davasına ait ilamın Uyap üzerinden incelenmesinden; borçlular vekilinin icra emrinin iptaline yönelik şikayetlerine ilişkin dosyanın sonucunun beklenmesini istediği, Mahkemece, ihalenin feshi sebeplerinin sınırlı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakta ise de; kamu düzenine ilişkin bu hususun ihalenin feshi nedeni yapılmamış olması sonuca etkili değildir....
İİK'nun 97/13. maddesi uyarınca gecikme tazminatına hükmedilebilmesi için Yasa'nın aradığı şekilde verilmiş satışın durdurulması kararı bulunmakla birlikte, anılan karar uygulanmamıştır. Bu nedenle tazminat kararı verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satışın durdurulması ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin şikayetlerinin mahkemelerce reddinin hatalı olduğunu, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
DAVA Şikayetçi/borçlu vekili dava dilekçesinde; takibin iptali yönünde dava açtıklarını, henüz davanın sonuçlanmadığını, takip kesinleşmeden satış işlemi yapılmış olduğunu, mahkemece tedbiren satışın durdurulmasına karar verildiğini, ancak mahkemenin bu kararından vazgeçerek 24.05.2022 tarihinde satışın durdurulması kararını kaldırılarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde karar verdiğini, bu durumun ihaleye katılımı azalttığını, satış ilanının yerel bir gazetede yapıldığını, satış ilanının hiçbir şekilde borçlu asile tebliğ edilmediği gibi diğer ilgililere de tebliğ edilmediğini, taşınmazın gerçek değerinin yüksek olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1....
TL'nin davacı tarafından mahkeme veznesine nakit olarak yatırılması veya aynı miktarda kesin banka teminat mektubu sunulması mukabilinde davacının tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacının icra takibinin (satışın) durdurulması talebi yönünden tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlu vekili satıştan evvel yapılan bu ilanın satış kararında açıklanan koşula uygun olmadığı gerekçesi ile satışın durdurulması için Büyükçekmece İcra Mahkemesine başvurmuş bu başvurusu, sözü edilen gazetenin tirajının 50.000'in üzerinde olduğu gerekçesi ile 08.12.2006 tarih ve 2006/1312 Esas 2006/1074 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Anılan bu kararın temyiz kabiliyeti bulunmaktadır. Borçlunun bu kez aynı konuyu ihalenin feshi nedeni yapmaktadır. Yukarıda açıklanan gazetenin satış kararında açıklanan tirajı yüksek ilk elli binin üzerinde yayın yapan gazetelerden biri olmadığı tartışmasızdır. Konu ile ilgili İİK.nun 4949 sayılı Kanun ile değişik 114/2. maddesinin 2. cümlesi aynen "ilanın yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde bu ilan, satış talebi tarihinde tirajı elli binin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile yapılır." yasal düzenlemesini içermektedir....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili; arsa sahipleri ile kooperatif arasında sözleşme ile inşaat yapıldığını, kooperatife isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahipleri tarafından tapuda ferağı verilmediğini, arsa sahiplerinden ... mirasçıları kooperatifin bilgisi dışında tapuya tescili sağladıklarını, kendilerine isabet eden bağımsız bölümleri satıp paraya çevirdiklerini müvekkili kooperatife ait olması gereken bağımsız bölümlerde ise hacizler bulunduğunu ileri sürerek Edremit İcra Müdürlüğünün 2001/195 talimat sayılı dosyasında yapılacak satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, istihkak davasının kabulü ile icra dosyası alacaklıları açısından hacizlerin feki ile kooperatife aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Satışın durdurulması veya satış işlemlerinin devamına karar verilmesi ise, bu istisnalar kapsamına girmeyip İİK'nın 4. maddesi gereğince bu konu ile ilgili şikayetleri inceleme yetkisi, asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine aittir. Somut olayda, davacı vekili Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16837 E. sayılı dosyasında 09/04/2021 tarihli aracın ihale alıcısı adına tescilinin yapılmasında sakınca bulunmadığına ilişkin kararının usulsüz olduğunu belirterek verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
