O halde, mahkemece ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilen....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2013 tarihli, 2013/54-65 sayılı dosyasına konu talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması mı olduğunun; ve dolayısıyla temyiz talebinin satışın durdurulması sonucunu doğurması yönünden takip konusu alacağın %15 oranında teminat yatması gerekip gerekmediğinin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 28912 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayetçi borçlu, 26.01.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu taşınmazların KDV.den muaf olduğu halde %18 KDV.li olarak satılmak istenip bu yönde satışa hazırlık işlemleri yapıldığını, satışın durdurulması taleplerinin 21.01.2016 tarihinde icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek 21.01.2016 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, şartname ve açık arttırma ilanının iptali ile satışların düşürülmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme, hasımsız olarak yapılan şikayeti taraf teşkili sağlamadan dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde reddetmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, şikayete konu taşınmazlardan, ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince zamanaşımı gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece altı aylık zaman aşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesince 16.05.2022 tarihli tüm satışların durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiği, tedbir kararı ile bu tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karar üzerine icra dairesince yeni bir satış ilanı yapılması gerektiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, İhale alıcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tedbir kararının 16.05.2022 ila 26.05.2022 tarihleri arasında 10 günlük süre içerisinde devam ettiği, ihalenin 24.08.2022 tarihinde yapıldığı, satışın durdurulması yönündeki tedbir kararının yaklaşık 3 ay önce 26.05.2022 tarihinde kaldırıldığı, borçlunun aynı gün tedbirin kaldırıldığından haberdar olduğu, icra müdürlüğünce tedbir kararının ilan edilmediği, herhangi bir vasıta ile duyurulmadığı, tedbirin kaldırılmasından sonra borçlunun satışın durdurulması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği, borçluda veya 3. kişilerde satışın yapılmayacağı yönünde kanaat oluşmasına neden olabilecek bir durumun ortaya çıkmadığı...
durdurulması için icra müdürlüğüne gönderildiğini, alacaklının talebi üzerine satışın durdurulmasına ilişkin ara karardan dönülmüş ise de, kendilerine tebliğ edilmediğinden satış işleminden bilgilerinin olmadığını ileri sürerek 30.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
nin açtığı istihkak davasının reddedilerek kesinleştiği, satışın gerçekleştiği takip dosyasında takip borçlusuna ait olmayan malların satışının yapıldığı kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, toplam 150.000 TL muhammen bedelli menkullerin, 05.08.2013 tarihinde 200.000 TL'ye alacaklı ... Otomotiv Petrol Ürünleri Taşımacılık Tarım Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, dolayısıyla ihale bedelinin, menkullerin muhammen bedelinin üzerinde olup zarar unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Şikayetçi...Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Kaldı ki ihale tarihi itibariyle talimat dosyasına, satışın durdurulması yönünde yansıyan bir tedbir kararı da bulunmamaktadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için teminat karşılığında takibin durdurulması kararının verilmesi gerekir. Somut olayda, tensip tutanağı ile satışın durdurulması yönünde verilen tedbir kararı teminat karşılığı verilmemiştir. Bu nedenlerle yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Somut olayda borçlu şirketin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce ........2015 tarihinde, takibin durdurulması talebinin reddi ile “borçlu vekilinin satışın durdurulması talebinin satış aşamasında değerlendirilmesine, (satış ve muhafaza işleminin yapılmamasına)” denilmek sureti ile şikayete konu karar verilmiştir. O halde mahkemece, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması ve takibe devam edilmesinde usulsüzlük olmadığı ve dosyada satış talebi bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce borçlunun talebinin satış aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş olması nedeni ile borçlunun şikayette hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ....A.Ş.'...
Somut olayda, şikayetçiler tarafından satıştan önce sürede satış istenmediği iddiası ile satışın durdurulması talepli şikayet başvurusunda bulunulduğu, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/246 E ve 2017/237 K. sayılı kararı ile istemin reddedildiği, şikayetçiler tarafından, karara karşı 05.05.2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, 12.09.2017 tarihinde şikayete konu taşınmazların ihalesinin gerçekleştiği, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/246 E. ve 2017/237 K. sayılı kararının 03.05.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
durdurulması/engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda, davacı adına tescilli bulunan ve yukarıda tapu kayıtları yer alan taşınmaz üzerindeki ipoteğin, davacının böyle bir borcu olmadığı gibi, ipoteğin usulsüz olması nedeniyle, gerek------ uyarınca müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
