"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda satışın durdurulması taleplerinin ve İİK. nun 150/e maddesine dayalı şikayetlerinin icra mahkemesince reddedildiği, ret kararlarını temyiz ettiğini belirterek ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini istediği anlaşılmıştır. Satışın durdurulmasına ilişkin şikayet üzerine verilen kararlar kesin ise de ihalenin feshi aşamasında şikayet nedeni yapılması halinde icra mahkemesince anılan hususların değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ...14.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/57 Esas sayılı dosyasında 12.02.2015 tarihli ara kararı ile; borçlunun takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin reddine karar verildiği, anılan karara karşı ve 15.04.2015 tarihli gerekçeli karara karşı şikayetçi borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir. 1-Borçlu tarafın, mahkemenin 12.02.2015 tarihli ara kararına ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde;İcra mahkemesince, takibin ve satışın durdurulması ile ilgili tedbir isteminin reddi yönünde verilen ara kararı, HMK.nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp...
TL için evlerine ipotek konulmasına izin vermediklerini, müvekkilleri ile davalı banka arasında ipotek sözleşmesi kurulurken müvekkillerine sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verilmediğini, tüm maddelerin açılanmadığını ve anlayacağı şekilde anlatılmadığını, bununla birlikte ipotek sözleşmesinde açıkça üst sınır ipoteği ya da limiti ibaresinin de yazmadığını, bu nedenle müvekkilinin verdiği ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunun anlayamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin tapu kayıtları bildirilen taşınmazı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, ileride telafisi mümkün olmayan hak kaybı yaşanmaması için takibin durdurulması niteliğinde, satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2013/393 talimat sayılı dosyası arasındaki satışın durdurulması ve yeniden bilirkişi değerinin hesaplanmasına ilişkin açtığı Kartal 3. İcra Mahkemesinin 2012/557 esas ve 2013/50 esas sayılı dosyalarında, karşı taraf vekili ile samimi olduklarını ve vekilin istediği gibi Hâkimin aleyhine karar verdiğini, yeniden açtığı aynı davada yine vekilin istediği gibi karar vereceğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'ın, "davacının tarafsızlığından şüphe duyması ve dilekçedeki hakaret içeren ifadeler nedeniyle şikayetçi olması ve manevi tazminat davası açması söz konusu olduğundan karar vermesinin doğru olmadığından davadan çekildiği" görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, hâkimin reddi isteminin reddine, hâkimin çekilme isteminin kaldırılmasına ve reddi hâkim talebinde bulunanın HMK'nun 42/4. maddesi gereğince 500....
İhale tarihi 19.04.2014 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır. O halde; mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesine istinaden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.01.2015 tarih ve 2014/34928 E., 2015/288 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2014 tarih 2013/27 E., 2014/3 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, borçlu tarafından yapılan taşınmazın satışı için taraflara yetki verilmesi talebinin ve satışın durdurulması talebinin reddine dair memur işleminin iptaline ilişkin olup, her iki şikayet yönünden de anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 19/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İhale tarihi 30.4.2014 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır. O halde, mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesine istinaden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması işleminin iptali talebine (satışa hazırlık işlemine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. HK/S.A....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden satışın durdurulmasını talep ettiğini, ancak işlemi takip etmeyerek kendisini zarara uğrattığı iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise o tarihte stajer avukat olduğunu, davayı asıl yürütmekle sorumlu avukatın ... olduğunu, ilgili davada tek yaptığı işlemin satışın durdurulması istemi olduğunu, sonuçtan davacıyı haberdar etmesine rağmen davacının teminatı yatırmadığını, kendisine yüklenebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından verilen vekaletnamede davalı avukat ...'nun ismi geçmediği ve davayı takip yetkisi bulunmadığı için bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, satışın durdurulması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
