"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünce verilen satışın durdurulması kararının iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2009/54 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasında, ilgili mahkemece, 09.....2009 tarihinde, taşınmaz üzerine, dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının tapuya şerh edildiği görülmektedir....
gerekirken yanlış değerlendirme ile satışın durdurulması ile ilgili ret kararı verilmesi usulsüz olup, mahkeme kararın bu nedenle bozulması gerekirken temyiz isteminin reddine dair kararın onandığı anlaşıldığından Dairemizin 23.02.2006 tarih, 2006/368-3338 sayılı onama kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra; Bursa 4....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece 03.12.2008 tarihinde teminat karşılığı satışın tedbiren durdurulmasına karar verilip, bilahare 29.1.2009 tarihinde her iki takip dosyası için davacı 3.kişi tarafından sunulan banka “teminat mektuplarının kabulüne” karar verilmiş olmasına karşın, icra mahkemesinin bu kararından önce, 28.1.2009 tarihinde takip dosyalarındaki satışın düşmüş olması nedeniyle, icra müdürlüğünce herhangi bir durdurma kararının verilmediği ve mahkemece verilen satışın durdurulması kararının fiilen uygulanmadığı, bu durumda; takibin devam ettiği ve istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı alacaklılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340,80 TL kalan onama harcının...
İcra Hukuk Mahkemesince ise, şikayete konu takipte satışın ... 7. İcra Hukuk Mahkemesince 07/02/2020 tarihli yetkisizlik kararı öncesi 25/12/2019 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin kesinleştiği, İcra ve İflas Kanunu’nun 360. maddesi uyarınca satışı yapan yer mahkemesince arttırma ve ihaleye mütedair işlemlerin incelenebileceği, somut olayda şikayet tarihinde yapılmış bir artırma ve ihale işlemi olmadığı gibi Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay kararları doğrultusunda satışın durdurulması ve iptaline yönelik taleplerin asıl takibi yapan yer mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple gazete ilanı ve haciz alacaklısına tebligat yapılmadığı yönündeki iddialar da dahil satışın durdurulması, satışın ve icra emirlerinin iptaline yönelik taleplerin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemelerince değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava haczin iptali, birleşen dava ödeme emri iptali, diğer birleşen dava ise satışın durdurulması ve kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenen dava dosyasında, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, usulüne uygun açılmış her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmadığı belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dosyanın incelenmesinde; satışın durdurulması talebi üzerine Dairemizin 27.01.2015 tarih ve 2014/31709 Esas, 2015/1974 Karar nolu bozma kararı doğrultusunda Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/449 Esas, 2015/758 Karar nolu kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçtiği, böylece olağan kanun yollarının tüketildiği, kaldı ki; söz konusu kararın kesin nitelikte bir karar olduğu, davacının 11.07.2023 tarihli dilekçesinde birtakım ifadelere yer verildikten sonra ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine Mahkemece 25.07.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiği, bu defa davacının 16.08.2023 tarihli...
Somut olayda, icra mahkemesinin 2014/68-187 E-K sayılı ve 25.09.2014 tarihli kararı satışın durdurulması talebine ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesinde sayılan temyizi kabil kararlardan olmadığından mahkemece alacaklının temyiz talebinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, temyiz isteminin reddine dair aynı mahkemenin 27.01.2015 tarihli ek kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. L.B....
İcra Hukuk Mahkemesinin 15.12.2020 tarih, 2020/497 E.2020/ 436 K. sayılı kararı ile reddine karar verilmesi üzerine istinaf yoluna başvurduklarını, İİK'nın 363'üncü maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağından, satışın durdurulması için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğu halde şikayete konu ihalenin yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, takibin sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını, davacı tarafça ihalenin feshi davası açmakta hukuki bir yarar bulunmadığını, işbu davanın konusunun ihalenin feshi nedenlerinden birine dayanmadığını, davacının iddiasının hukuki mesnetten uzak olduğunu, dava dilekçesinde satışın durdurulması dahi talep edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ......
İcra Hukuk Mahkmesi'nin 254.01.2013 tarih, 2013/32-31 Esas ve Karar sayılı dosyasına, icra müdürlüğü ile mahkemece alınan raporlar arasında bulunan fahiş fark nedeniyle çelişki olduğundan bahisle satışın durdurulması talebi ile şikayet yoluna başvurmuş bulunması birlikte değerlendirildiğinde ve borçlu tarafından yapılan satışın durdurulması talebi üzerine mahkemece verilecek ret kararları da kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesinin mümkün olduğu nazara alındığında; borçlunun kıymete ilişkin iddialarının mahkemece incelenmesi gerektiğinin kabulü gerekir....
Sayılı dosyasındaki satışın durdurulması için tapu kaydı üzerine öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
