Mahkemece; hukukçu ve tekstil mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak rapor aldırılmış ve sunulan rapor sonucuna göre , ''ürün üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu koltuk takımında deformasyon, yırtık ve çökme, koltuk tahtalarının ele batması, üründe parça sünger kullanılması, sağ ve sol fontlar arası dengesizlik olması, koltuk takımının kumaşında esneme olması, koltuğun yanlarında çökme olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve davaya konu edilen ürünün ayıplı olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki mobilya alım satımına ilişkisinde davacının ileri sürdüğü ayıplı mal satış iddiası ,satış tarihi olan 19/01/2015 tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve buna göre ilgili kanunun ''ispat yükü'' başlıklı 10/1.maddesi uyarınca teslim tarihinden itibaren...
Mahkememizce davaya konu koltuk takımının ayıplı ürün olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, renk solmasının tüketicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususunun tespiti bakımından mahallinde keşif yapılarak dosyanın mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporundan özetle; Dosyada bulunan mevcut bilgiler ve incelemeler neticesinde, tespit günü mobilyalar üzerinde ve dava dosyasında bulunan bilgilerde yapılan inceleme sonucunda koltuk takımında üzerinde döşeli kurmaşın renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklandığı ve üretici hatası olduğu, ayıplı mal olduğu ve ürün hatasının kullanıldıktan kısa bir süre sonra ortaya çıkmasından ötürü ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde rapor edilmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan 29.12.2008 tarihinde satın aldığı Perge model koltuk takımının ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı mal için ödediği 3500,00 TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı ürünün davalıya iadesine,satış bedeli olarak ödenen 3.500,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu koltuk takımının davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak ürünlerin iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Şti’den 01/11/2010 tarihinde satın aldığı İstikbal marka koltuk takımının gizli ayıplı olduğunu belirterek, ayıplı ürünün iadesi ile, ödediği 2.850 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu “Karizma” koltuk takımının davalı tarafa iadesi ile 2.850,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Dava, davalıdan satın alınan koltuk ve yemek odası takımındaki ayıplar nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı davalıdan 2010 yılında koltuk, yemek odası ve tv ünitesi satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek bu ürünlerin davalıya iadesi ve ürünler için ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sadece kumaşlarda sorun olduğunu ve tamir hakkının kullanıldığını, diğer ürünlerde bir ayıp olmadığını, süresinde kendilerine ihbarda bulunulmadığını savunmuştur....
Yargılama sırasında alınan 17/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu koltuk ve vites kolu derisinin ayıplı olduğunu, bu ayıplar kullanım sırasında ortaya çıktığı için gizli ayıp olduğunu; otomobil servislerinde araç koltuk kılıflarında sorun yaşanıldığında servis tarafından kılıf değişimi yapılmadığını, bunun yerine komple koltuk değişimi yapıldığını, davaya konu aracın sadece şoför koltuğunun değişiminin yapılması durumunda değişen koltuklar ile diğer koltuklar arasında renk farklılığı yaratılacağı için koltukların takım olarak değiştirilmesinin gerektiğini aksi durumda tüketicinin mağdur edileceğinin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, Mahkemece de işbu bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, satılan araç koltuk takımının ve vites topuzunun bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına, karar verilmiştir....
Somut olayda, dava dilekçesinde davacının davalı firmadan satın aldığı köşe koltuk takımının 9-10 günlük kullanım sonucu deforme olduğunu, “Müvekkilin 10 günlük kısa süreli kullanımda koltuğu yıpratması düşünülemeyeceği gibi evde müvekkil ve eşi çalışmakta çocukları ise okula gitmektedir, yani sadece akşam evde vakit geçirmektedirler” şeklinde koltuklarda ayıp olduğu ileri sürümektedir. Bu kapsamda davacı her ne kadar tacir ise de koltuk takımının ev içinde kullanılmak için satın alındığı, ticari iş faaliyeti sebebiyle satın alınmadığı sabit olmasına göre, davacının Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, satın aldığı koltuk ve yemek odası takımının ayıplı olduğundan bahisle bu satış için ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı ise malların davacının eşi tarafından imzalanan irsaliyeli fatura ile eksiksiz telim alındığını, ayıpları kabul etmediğini ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuştur. Dosya kapsamından davacının eşyaları 1.8.2009 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. Davacı hernekadar davalının eşyaları şikayeti üzerine gelip aldığını ve sonra aynen geri getirdiğini iddia etsede davalı bu iddiaları kabul etmemiştir. Tarafların beyanları ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde maldaki ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı davalıya süresinde ayıp ihbarı mükellefiyetini gereği gibi yerine getirdiğini kanıtlamak zorundadır....
(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Davacı, davalıdan taksitle koltuk takımı satın aldığını, dava tarihine kadar 1.260.00 YTL ödediğini, ancak koltuk takımı ayıplı olduğundan., koltuk takımlarının davalıya iadesi ile, ödediği 1.260.00 YTL'nın istirdadına senet bedeli 1.800.00 YTL'den borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ürün kullanım bedeli 150.00 YTL'nın mahsubu ile ürün bedeli 1.650.00 YTL'nın ayıp ihbar tarihi 5.9.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Davacı ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemiş, davalı ihbar sürelerine uyulmadığını savunmuştur. Mahkemece, davaya konu ürünlerde kullanıcı kaynaklı olmayan, kalitesiz işçilik ve montaj hataları nedeniyle oluşmuş olan ayıplar olduğu, bu ayıplardan satıcının sorumlu olduğu, davacının süresi içerisinde ayıpları davalıya bildirmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece, teknik bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi raporunda dava konusu koltuk takımı içerisinde bulunan üçlü koltuğun orta kısmında bulunan dikişlerin yamuk olduğu ve görüntüyü bozduğu tespit ve yorumu eşliğinde bunun açık ayıp olduğu bilgisi verilmiştir....
