Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alınan aracın satıştan önce davalı tarafından yapılan ekspertizde ayıplı olduğunun bildirilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ...............2. Noterliğince düzenlenen ............. tarihli ve ............ yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafından dava dışı ...............'den 32.000,00 TL bedelle ............. model ............ marka çift kabinli kamyonetin satın alındığı, yine davacı vekili tarafından dosya sunulan ekspertiz raporunda; davaya konu aracın 26/07/2021 tarihinde ................ tarafından eksper raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevaben gönderilen davaya konu aracın trafik tescil bilgileri incelendiğinde; ............... model .............. Marka .............. tipi aracın cinsinin kamyonet (çift kabinli), kullanım amacının yük nakli hususi olduğu anlaşılmaktadır....

Her ne kadar mahkemece, “davacı yanlarla hem yüklenicinin hem de arsa sahiplerinin arasında oluşan ihtilafın çözümü için Tüketici Mahkemeleri'ne başvurulması mevcut yasa hükümleri karşısında yanlış bir tercih olarak davacı yanca ortaya konulmuş olmakla” görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı yüklenici tarafından inşa edilen siteden satın aldığı bağımsız bölümünde ayıplı ve eksik iş nedeniyle uğradığı zararın tazmini iddiasına dayalı alacak isteminde bulunduğundan, davalı yüklenici ile tüketici davacılar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu Kanuna göre, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür....

ayıplı beton tesliminden dolayı yolda meydana gelen bozuklukları için yapmış olduklarını iddia ettikleri Ek Masrafların davalıdan tazminini talep etmekte olduğunu, davacının bu davadaki talebi, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı/yüklenici borcunun ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle davacı/işverenlerin uğramış olduğu maddi zararın genel hükümlere göre tazmini talebi niteliğinde olduğunu, davalıdan teslim almış oldukları betonların ayıplı olduğunu ve bu betonların ayıplı olması nedeniyle zarara uğradıklarını ispat etme yükümlülüğünün davacılara ait olduğunu, teknik tespitlere göre; davacıların söz konusu yolun yapımı işinde, davadışı başka firmaların almış oldukları betonu da kullandıklarını, dava dosyası içeriğinde, yoldaki ayıpların davacıların davalıdan satın almış oldukları betonun ayıplı olmasından dolayı meydana geldiğini gösteren ve dolayısıyla da davalıların davacıya satmış oldukları betonun ayıplı olduğunu gösteren somut bir delile rastlanmadığını, raporun teknik kısmında...

- K A R A R - Dava, açık artırma yolu ile yapılan müzayededen satın alınan tablonun sahte olduğu iddiasına dayanılarak ödenen paranın istirdatı, menfi zarar ile uğranılan manevi zararın faizi ile birlikte tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu tablonun sahte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davacının satın almış olduğu tablonun orijinal ... tablosu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir. 2-Davacının davalıdan satın aldığı tablonun Ressam ...’ in orijinal eseri olmayıp, kopyası olduğu dosya içeriğinde mevcut delillerden anlaşılmaktadır....

, davalı tarafından ayıbın giderilmesi yönünde davadan önce iki kez cilalama işlemi yapılmış olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile satıma konu ürünlerin alanında---- bilirkişi tarafından yerinde incelendiği ve ürünün birçok yerinde imalattan kaynaklanan ayıplar olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan raporun bu yönüyle denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu; ------bilirkişi tarafından ürünün onarımının da mümkün olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de davacı tarafın TBK 'dan kaynaklanan seçim hakkını "sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi" yönünde kullandığı ile davalı tarafından davadan önce ayıbın giderilmesi yönünde iki kez işlem yapmasına karşın yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde dahi ürünün birçok yerinde imalattan kaynaklı hataların mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında "onarım" düşünülmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı, davacı tarafından ayıp ihbarının 6102 sayılı TTK 23/c madde...

Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olup, davacının aracı teslim aldıktan sonra gerekli muayeneyi süresi içinde yaptırıp, süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, zararın 2.353.600.000:TL olduğu, tespit için davacının yaptığı giderler de eklendiğinde davalıdan talep edilebilecek tutarın 2.642.10 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.642.10 YTL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan 2.el aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece ayıp iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan itiraza uğrayan delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.Öte yandan dosyada fotokopisi bulunan (ek l) hasarlı araç ekspertiz raporunda yer alan "Şanzıman revizyon" ifadesinin sonradan ilave edilmiş olduğu davalı vekilince savunulmuştur....

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı tarafından satın alınan probiyotik kapsüllerden 852 tanesinde gizli ayıp olduğu/son kullanma tarihleri dolmadan bozulduğu iddiasına dayalı olarak ödenilen 55.209,60 TL nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ilişkindir....

Ltd Şti. adlı firmalar vasıtasıyla ve tekrar ödeme yapmak suretiyle yeniden halat satın almak durumunda kaldığını, yeniden işçilik maliyetini ödediğini ve ayıplı halatların değişimini sağladığını, ayıp sonucunda davalı şirketten satın alınan malların kullanılamaması nedeniyle müvekkilin zararlarının oldukça büyük olup işbu zararların karşılanması da hak ve nesafet kuralları gereği olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından müvekkile satışı yapılan halatların ayıplı olmaları göz önünde bulundurularak, davalı tarafından müvekkiline satışı yapılan halatların ayıplı olmaları göz önünde bulundurularak, müvekkilin tekrardan yapmak zorunda kaldığı masraf ve bedeller ile işçilik maliyet bedelinin tahsili ve maddi zararın karşılanması amacıyla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ticarı faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden taraflar arasında kumaş alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, asıl davada davacı tarafın davalıya satmış olduğu kumaşlar nedeniyle davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği, faturalar nedeniyle takip talebinde bulunduğu, davalı tarafın takibe itirazın neticesinde asıl dava olan eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, birleşen davada ise; davalı tarafın, taraflar arasındaki kumaş alım satımı nedeniyle asıl dosya davacısı tarafından satılan kumaşların ayıplı olması nedenine dayalı olarak yapmış olduğu ödemelerin iadesi, ayıplı kumaşların davalıya iadesi ve ayıplı kumaşların yenilenmesi nedeniyle yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsilini talep ettiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının ve ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların incelenmesinde; hükme esas alınan 07/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, alım satıma konu olan kumaşların 368,87 metrelik kısmında gizli ayıplar bulunduğu...

Dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan ... tarafından hazırlanan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; DSC 1403 tipinde 107 Variant ... motor numaralı Scania marka 1987 model jeneratörün 31.03.2020 satın alma tarihinde sıfır olamayacağı ve ikinci el olarak satın alınan motorda yenileme işlemi yapılmış olduğu, davalının ikinci el revizyonlu jeneratörü fen kurallarına uygun yapmaması veya yaptırmaması nedeniyle ayıplı olarak teslim ettiği olayda %60 kusurlu olduğu, davacının davaya konu jeneratörün periyodik bakımlarının takibine ilişkin iş emirlerini talep etmediği ve jeneratörü teslim alırken herhangi bir test yaptırmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla olayda davacı Erley Gıda'nın %40 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 31.211,00-TL'nin kusur oranlarına göre hesaplanması neticesinde 18.726,60-TL (31.211,00-TLx%60) tutarında bedelin talep edilebileceği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.....