Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edildiğinden, davacının TBK'nun 223/2. maddesine göre hareket etmesi halinde davalıya karşı haklarını kullanabileceği, TBK'nun 223/2. maddesinin "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinde üzerinde bulunan yabancı elyaf nedeniyle ayıplı olan kumaş bulunduğu, ancak iplikte yabancı elyaf ayıbının teslim alınan ipliğin iplik kalite kontrolünü bilen uzman bir personel tarafından konik levhaya sarılması ve gözle kontrolü neticesinde anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davacının 8 gün içerisinde muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu durumda davacının iplikleri teslim edildiği haliyle kabul ettiği sonucuna varıldığı, ayıp iddiasına dayanarak tazminat isteminde bulunamayacağı, davacının davalıya ipliklerden dolayı 25.286, 38 TL borcunun bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu taşınmazın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; yapılan satışların hileli hareketlerle müvekkillerinin taşınmazdaki ayıpları öğrenmesi engellenerek yapıldığını, bilirkişlerce açık ayıp olarak belirtiği dublex dairelerin çatıdaki alanlarının geniş tutularak inşaası ve çatı piyesini yüksekliği davacıların kat mülkiyeti için müracaatları üzerine ortaya çıktığını, yüklenicilerin ayıplı inşaat yaptıklarını, arsa sahibin de denetim görevini yerine getirmediğini, ana yapıda halen devam eden gizli ayıp söz konusu olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların, taşınmazdaki inşaatın ayıplı yapıldığından iskan alınamadığı, bu ayıbın gizlenerek satış yapıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4 ve 30 uncu maddeleri 3....
Davalı iki mobilya takımının ayıplı ve eksik olması nedeniyle davacıya iade edildiğini savunmuştur. Savunmasına dayanak olarak taraflar arasında imzalanan 13/06/2020 tarihli 18.700,00 TL bedelinde dört mobilya takımının yazılı olduğu sipariş formu içeriğinde yazılı olan iade kaydına dayanmış, davacı taraf ilgili kısmın sipariş formuna sonradan davalı tarafından eklendiğini beyan etmiştir. İlgili sipariş formunda ürünlerin ve bedellerinin yazılı olduğu kısım dışında ayrı bir bölümde döküm yapılmak suretiyle iade mobilyalardan sonra bakiye 4.041,00 TL borç kaldığına ilişkin açıklamada davacı satıcının imzası bulunmadığından malların iade edildiğine ilişkin davacıdan sadır bir belge olarak değerlendirilmemesi ve bu kapsamda işbu sipariş formundaki açıklamaya mahkemece itibar edilmemesi yerindedir. TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında çeşitli tarihlerde fermuar alım satımı gerçekleştiği, davacı tarafça davalıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayanılarak uğranılan zararların kâr kaybının ve yaptırılan test bedellerinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde fermuarların bozulmasında davalıya kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle davacının davasının reddine; karşı dava yönünden taraf ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, cari hesaptaki farklılığın davacı tarafça gönderilen ve karşı davacının iade ettiği faturalardan kaynaklandığı, takibe konu alacak miktarı hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, karşı davacının takip ve dava tarihi itibariyle karşı davalıdan 192.975,73 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile 192.975,73 TL asıl alacak yönünden...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten fatura karşılığı satın alınan masif panel sopelli ürünler ile imal edilen ürünlerin ...'ya ihraç edildiğini, ihraçtan sonra malların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalıya keşide edilen 20.10.2010 tarihli ihtarnameden bir sonuç alınamadığını, ayıplı malların geri alınarak ödenen bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek davalıya ödenen 56.640 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ile 1000 TL munzam zararın ve 1000 TL manevi zararın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz masif panel ürettiğini, ürünlerin davacıya 02.09.2010 tarihinde ....'...
Olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve davacı tarafından 25.000,00 TL fatura ön ödemesi ve 35.145,38 TL icra dosyasına ödeme olmak üzere toplam 60.145,38 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı şirket tarafından fatura karşılığı yapılan 55.180,00 TL ödeme İle birlikte 4.965,38 TL Menfi zarar toplamı 60.145,38 TL kadar davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı taraftan icra takibine konu 10/12/2019 tarihli faturaya dayalı olarak satın alınan makine parçalarında ayıp olduğu iddiasına dayalı (ihtirazi kayıtla ödenilen bedeller de dahil olmak üzere) alacak davasına ilişkindir. Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir....
Konfeksiyona sattığını, anılan firmanın bu malları kendi ürünlerinde kullanarak imal ettiği ürünlere monte ettiğini ancak bu malların ayıplı çıkması üzerine müvekkili adına reklamasyon fatura sı düzenlediğini ve davacıdan almış olduğu kalan malları da anılan firmanın satın almadığını, müvekkilinin uğramış olduğu bu zararı gidermek için bir adet 25.06.2010 tarihli reklamasyon bedeli açıklamalı faturanın davalıya ihtarname ile birlikte gönderildiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu faturanın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkili aleyhine karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin alacağının bu alacaktan takas mahsubuna ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, benimsenen kök ve ek raporlara göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalı ......
nin temyiz itirazlarına gelince; dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
