ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/817 Esas KARAR NO : 2024/81 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.04.2022 tarihli akdedilen kumaş satın alma sözleşmesi uyarınca kumaş alım-satımı yapıldığını, satın alınan kumaşların çocuk eşofman imalatında kullanılacak olup lacivert 3 ip şardonsuz kumaşta çapraz lekeleme sorununa sebebiyet veren gizli ayıp bulunduğunu, davalı tarafça satılan dava konusu kumaşların da içinde olduğu bir parti kumaşa ilişkin 07.06.2022 tarihli 639.254,37 TL bedelli fatura kesildiğini, davacı tarafından bu bedelin eksiksiz ödendiğini, satın alınan kumaşların davacı tarafça lacivert-beyaz kombinasyonlu “...-... kız çocuk lacivert eşofman alt üst takımı” üretimi için ... Ltd. Şti. (......
numaralı faturaya konu bir köşe takımı ve bir üçlü koltuktan oluşan mobilyaları aldığını, bir süre sonra köşe takımının bir parçasında renk solması sebebiyle değişim yapıldığını ancak daha sonra ürünün tamamında aynı renk solması problemi ile karşılaşıldığını, ayrıca üçlü koltuğun minderinde de çökme olduğunu, satın alınan ürün 14 Mayıs 2022 tarihinde onarılmak üzere teslimat formu ile davalı satıcı tarafından teslim alındığını, bir süre sonra davalı satıcı kendisinin ürünün imalatçısı olmadığını Bursa İnegöl'deki imalatçı firmanın kullanıcı hatası sebebiyle ürünü onarmayı ya da değiştirmeyi kabul etmediğini şifahen taraflarına iletildiğini, ayıplı ürün davalıya onarılmak üzere teslim edildiği halde bugüne kadar ürün onarılarak getirilmediğini, yenisiyle değiştirilmediği gibi satıcı satış bedelini iade etmeye de yanaşmamakta olduğunu, ürünün ayıplı olması, onarılamaması, yenisiyle değiştirilmemesi sebebiyle sözleşmeden cayma hakları kullanarak satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi talebi...
numaralı faturaya konu bir köşe takımı ve bir üçlü koltuktan oluşan mobilyaları aldığını, bir süre sonra köşe takımının bir parçasında renk solması sebebiyle değişim yapıldığını ancak daha sonra ürünün tamamında aynı renk solması problemi ile karşılaşıldığını, ayrıca üçlü koltuğun minderinde de çökme olduğunu, satın alınan ürün 14 Mayıs 2022 tarihinde onarılmak üzere teslimat formu ile davalı satıcı tarafından teslim alındığını, bir süre sonra davalı satıcı kendisinin ürünün imalatçısı olmadığını Bursa İnegöl'deki imalatçı firmanın kullanıcı hatası sebebiyle ürünü onarmayı ya da değiştirmeyi kabul etmediğini şifahen taraflarına iletildiğini, ayıplı ürün davalıya onarılmak üzere teslim edildiği halde bugüne kadar ürün onarılarak getirilmediğini, yenisiyle değiştirilmediği gibi satıcı satış bedelini iade etmeye de yanaşmamakta olduğunu, ürünün ayıplı olması, onarılamaması, yenisiyle değiştirilmemesi sebebiyle sözleşmeden cayma hakları kullanarak satış bedelinin faiziyle birlikte iadesi talebi...
Sonuç olarak dava konusu aracı satın alır iken bu ünitelerin araç içinde mevcut olup olmadığını kontrol etmeden aracı satın alan kişinin satın alımdan sonra herhangi bir talep veya iddiada bulunamayacağı kanaati hasıl olmuştur. Dava konusu araç üzerinde satış öncesi yapılan expertiz çalışmasında aracın tavan dahil gövdesinde çizik ve ezikler mevcut olduğu ,araç egzoztunda siyah duman mevcut olduğu ------gerektiği -----mevcut olduğu ve turbonun manifolduna yağ vermiş olduğu belirtilmektedir.Söz konusu expertiz raporunda satın alacak kişiye gerekli uyarılar yapılmakta ve detaylı bir bilgi verilmektedir.Yağ kaçağı motor üstü veya karter contalarının yenilenmesi ile önlenebilir....
Şti isimli firmadan 29/12/2014 tarihinde satın alınan 2.098,31 TL bedelli yatak ve 11.757,63 bedelli karyolanın satın alındığını, alınan ürünlere firma tarafından yedi yıl garanti verildiğini, ürünlerin alındığından itibaren bir yıl geçmeden bozulduğunu, bu ürünlerin 4077 sayılı Tüketinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereği ayıplı mal kabul edildiğini, karyola ve yatağın fatura üzerindeki bedelinin iadesi veya yeni ayıpsız olanlar ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... İplik Tekstil Mobilya Sanayi ve Tic....
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, internet ilanında 44.000 kilometrede olduğu belirtilen aracın aslında 181.000 kilometrede olduğunu satın alma tarihinden sonra öğrendiğini belirterek, bu gizli ayıp nedeniyle araca yaptığı masraflar ve araçtaki değer kaybının tazmini talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu, ... ... Servisi tarafından tanzim edilen 06/01/2015 tarihli açılış iş emri başlıklı belgede dava konusu aracın 181.000 kilometrede olduğu bilgisine yer verilmiş, mahkemece aldırılan 03/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise servis tarafından tanzim edilen belgedeki bu bilgiye işaret edilerek 44.000 olarak satın alınan aracın aslında 181.000 km de olduğu, bu durumun aracın piyasa rayiç değerinde değer kaybı oluşturduğu, ilanda belirtilen özelliklere sahip bir araçta yaptırılmaya ihtiyaç duyulmayacak ağır bakım ve lastik değişimi nedeni ile davacının mağdur olduğu belirtilmiştir....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacının maliki olduğu dava konusu aracın imalatçısı veya ithalatçısı olmayıp araçla ilgili bakım ve tamir işlerini yapan bir servis işletmesi olduğunu bu sebeple davacının müvekkil şirkete husumet yöneltmesinin usul hükümlerine aykırı olduğunu, ayıplar kabul edilse dahi alıcının söz konusu malın ayıplı olduğu açıkça belli ise iki günlük, açıkça belli değil ise sekiz günlük ihbar sürelerine tabi olduğunu, davacının tacir olup TTK ilgili hükmüne tabi olduğunu, hükümdeki ihbar sürelerine uyulmadığını, aracın satın alınma tarihi 17/11/2016 iken mahkemeye başvurma tarihinin 20/08/2019 olduğunu, satın alınma tarihinin üzerinden neredeyse 3 yıl sonra mahkemeye başvurulduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen hususların motor aksamına ilişkin araçtan beklenen randımanı etkileyecek nitelikte ve araçta değer kaybına sebebiyet verecek ölçüde olmadığını, davacının dava konusu araçta var olduğunu iddia ettiği hususların hiçbirini kabul etmediklerini...
A.Ş vekili beyanlarında ; ayıp iddiasının süresinde ileri sürülmediğini, talebin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, yapılan delil tespitindeki belirlenen hususların ve araçta gizli ayıp olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayıp iddiası yerinde olmamakla birlikte onarım ve bedel indiriminin hakkaniyete daha uygun düşeceğini, faiz talebinin haksız olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Dava satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı .....'dan BMW marka bir adet araç satın aldığını, daha sonra aracı satmak için yapılan ekspertiz incelemesinde araçta değişen ve boyanın mevcut olduğunun belirlendiğini, davalılara bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının elinde bu şekilde bir hasarın oluşmadığını, aracın teslim edilirken bu haliyle ayıplı olarak teslim edildiğini iddia etmiştir. Davalılardan .. ......
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı satış öncesi Dynomoss Auto Check Up adlı firmaya yaptırılan ekspertiz raporunda aracın bazı arızaları ile motor beynindeki arızaların bulunduğunun tespit edildiğini, davacının aracı bu hali ile satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece davacının araçtaki arızaları satın alırken bildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Zaman aşımı bakımından; 20,03,2019 tarihinde satın alınan aracın arızası satın alındıktan 8 gün sonra (28,03,2019 tarihinde) belli olmuş ve 06,04,2019 tarihinde onarımı bitmiş ve kesilen faturanın ödemesi yapılmış, onarılan araç davacıya teslim edilmiş ve davacı araçtaki ayıbın onarımı için yapmış olduğu 38,000,13 TL değerindeki onarım faturasının bedelini 19,04,2019 tarihinde davalılardan talep ettiği, anlaşıldığı üzere araç satış tarihi ile ayıbın davalı tarafa bildirmesi tarihi arasındaki gün sayısının 30 gün olduğu, tespitlere göre belirlenebilecek olan "gizli ayıp ihbarının kanuni süresi içinde yapılıp yapılmamış olduğu" hususu hukuki bir mesele olduğu için takdirinin Mahkemede olduğu, sonuç olarak dava konusu aracın gizli ayıplı olduğ görüş ve kanaatine olduklarını bildirdiği görülmüştür....
