TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Davacı tarafça satın alınan iş makinesinin 4 adet lastiğinin ayıplı olduğuna ilişkin garanti süresi içerisinde açılan davada yaptırılan teknik inceleme sonucunda dava konusu lastiklerin gizli ayıplı olduğu ve davacının süresinde yaptığı ihbar ve değiştirme istemi ile lastikleri kullanmaya zorlanılmayacağı anlaşılmakla davacının dava konusu lastiklerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
davacının talebinin ---------bedeline ilişkin olduğu, satın alınan tüm malzeme bedelinin talep edilmediği, halen satın alınıp davacı/dava dışı şirket elinde bulunan -----malzemesi olduğuna göre davacının kullandığı ------malzemesinin tespit edilerek hesaplama yapılması, dolayısıyla ---- tarihleri arasında üretimde kullanılan ------malzemesi miktarının belirlenmesi gerektiği halde bu belirlemenin yapılmadığı, satın alınan tüm malzemenin hesaplandığı anlaşıldığından mahkememizin -------- duruşma ara kararları dikkate alınarak bu ara kararlarda sorulan tüm sorulara cevap verir şekilde ve yukarıdaki tespitlere de dikkat edilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine,------ duruşma ara kararı oluşturularak aynı bilirkişi heyetinden ----ek raporlar alınmıştır....
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça satın alınan ürünlerdeki ayıp iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından satın alınan üründe ayıp olup olmadığı, var ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bunulmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği talepleri kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır....
Ultra ... ...Monitör satın aldığını, satın alınan ürün bedelinin 23.900,00 'lik tutar kredi kartı ile müvekkili şirket tarafından peşin ödendiğini, ancak monitörün müvekkili şirkete kırık bir şekilde ulaştırıldığını, kargo şirketinin yetkili birine teslim etmeden müvekkili şirket yetkililerinden...'...
Ultra ... ...Monitör satın aldığını, satın alınan ürün bedelinin 23.900,00 'lik tutar kredi kartı ile müvekkili şirket tarafından peşin ödendiğini, ancak monitörün müvekkili şirkete kırık bir şekilde ulaştırıldığını, kargo şirketinin yetkili birine teslim etmeden müvekkili şirket yetkililerinden...'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda gizli ayıp kabul edildiği belirtilen aletle ilgili 6 aylık sürenin kanuni dayanağının olmadığını, 23.12.2019 tarihli raporda her iki aletteki ayıbın gizli olduğu tespit edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda oksijen kondansötörü aleti ile ilgili olarak aksi yönde yani açık ayıp olduğu yönünde yapılan tespitin diğer raporlarla çelişki oluşturduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıplı mallar için ödenen bedelin iadesi ile davalıya verilen senetlerin iadesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi. 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 3....
KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorun çözülmediği gibi, aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında alınan 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; aracın sol arka kapısının ön kapı ile birleştiği bölümde boya kalınlık değerlerinin 110-187 micron arasında değiştiği, bu bölgeye lokal boyama işlemi yapıldığını, orjinal fabrikasyon boyası olmadığını, hasar kaydı bulunmadığından herhangi bir kaza nedeniyle boya işlemi görmediğini, lokal boya işleminin ilk bakışta anlaşılamayacağını ve gizli ayıp niteliğinde olup, araçta 700,00 TL değer kaybı oluşacağı mütalaa edilmiştir.Mahkemece,aracın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi kapsamında ayıplı olduğu ve davacı tüketicinin ayıplı maldan dolayı yasada belirtilen seçimlik haklarından aracın yenisiyle değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı maldan dolayı satıcı ve ithalatçının tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ticari işletmesi kapsamında bardak su ürettiğini ve sattığını, su üretimi için gerekli olan ambalajı (bardak üst folyo) davalı taraftan satın aldığını, piyasaya sürülen ürünlerin ambalaj kapaklarında patlakların meydana geldiği ve ürünlerde koku olduğu yönündeki şikayetlerin havaların ısınmaya başlamasıyla birlikte 2018 Haziran ayından itibaren gelmeye başladığını, müvekkili firmanın yapmış olduğu araştırmada davalı tarafından satın alınan bardak üst folyolarının laklarında sıkıntı olduğunun, bir süre sonra bu lakların özelliğini kaybettiğininin tespit edildiğini, davalı taraftan satın alınan ambalajların hem koku yönünden hem de lak yönünden ayıplı olduğunu, Afyonkarahisar 1....
Dava, satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda davacı bir ticari şirket olup, 6102 sayılı TTK' nın 19.madde hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.” Bu nedenle ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı ve davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla davaya bakılıp karar verilmesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması doğru görülmemiştir....
