Bu kapsamda yapılmasın gereken aracın ayıplı olup olmadığının ve ayıplı ise nispi metoda göre satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğunun tespitinden ibarettir. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu, satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ise 2.445,35 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın satış bedeli 78.250,00 TL olarak belirlenmiş ise de; resmi senette satış bedelinin 56.000,00 TL olarak belirtilmesi karşısında rapordaki bu tespite itibar edilmemiştir. Ancak, bu hata yeni bir rapor tanzim ettirilmesine gerek duyulacak derecede olmadığı kabul edilerek Mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde (77.500/80.000*56.000=54.250,00) (56.000-54.250=1.750,00) satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 1.750,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı 27/09/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini 1.750,00 TL'ye yükseltmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten çeşitli zamanlarda pamuk ipliği satın alarak çorap ürettiğini, üretilen çoraplarda abraj hatası görüldüğünü, hatanın davalıdan alınan iplikten kaynaklandığının İTÜ'den alınan rapor ile tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili., ayıp iddiasına dayalı davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen ipliklerin müvekkilinden satın alınan iplikler olduğunun ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ticari bir iş olma niteliği bulunmayan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edilen davanın öncelikle bu yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ----- olduğunu beyan eden----- tarafından 10/10/2019 tarihinde müvekkili şirketin ------ mağazasından teşhirden özel indirimli olarak garanti dışı olmak kaydıyla koltuk takımı satın aldıklarını, satın alınan koltuklar 11/10/2019 tarihinde------ imzası alınarak teslim edildiğini, bu sözleşmede ürünün teşhirden verildiğinin açıkça yazdığını, bunun yanında ise teslim alan kişi tarafından ürünümü sorunsuz aldım ibaresi yazılarak imza altına alındığını, 26/06/2020 tarihinde----------- tarafından mağazanın arandığını, yetkili servisin incelemesi...

Taraflar arasında mobilya alım satımı olduğu, davalının davacıya 10.000 TL ödeme yaptığı iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının davalıya gönderdiği ürünlerden Hayal Yatak Odası takımının ve bir kısım ürünlerin ayıplı olup olmadığı , davacıya yada davacının pazarlama elemanı...'na ayıplı ürün iadesi yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya bakiye borcu olup olmadığı noktasındadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, faturadaki bir kısım mobilyaların ayıplı olduğunu sipariş fişindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ayıplı ürünleri ( Hayal Yatak Odası Takımı ve Vista Yemek Odası Takımı) iade ettiğini, ayıplı olmayanların ( İnci Yemek ve Yatak Odası takımının) bedelinin ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunmuştur....

Otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiş;hüküm, davalılar ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının ......

1.998 mt lacivert renk kumaş satın alınmış olduğu ve bunun 629 mt'sinin 30/06/2017 tarihinde iade edildiği, 19/10/2016 ve 06/12/2017 tarihleri arasında davacı firmadan toplam 2.606 mt bordo renk kumaş satın alındığı ve bunun 485 mt'sinin iade edildiği, davacı taraftan 19/10/2016 ve 06/12/2017 tarihleri arasında bordo ve mavi (lacivert) renklerden toplam 4.604 mt kumaş satın alındığı, ilk ayıp ihbarının yapıldığı 12/06/2017 tarihinden sonra yine aynı renklerden (Lacivert ve Bordo) toplam 1.037 mt'sinin iade edildiği ve neticede 3.470 mt kumaş kullanıldığı, bir koltuk takımı imalatında 30-35 mt kumaş kullanıldığı hesabı ile yaklaşık 100 koltuk takımı imalatı yapılabileceği, stokta bulunan 20 mt kumaş ayıplı durumda olup koltuk takımlarında kullanılamayacağı, hatalı durumunun belirtilmek kaydı ile satışının yapılabileceği, bu durumda hatalı kumaş olarak metresi 3 TL'den 20 mt x 3-TL /mt=60-TL tutacağı, davalı firmaya düzenlenen iade faturaları ve servis talep ve müşteri bilgi fişlerinde koltuk...

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” ” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin 5582 sayılı Kanunla değişik 3.fıkrasında da; “ “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve … …., ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. … …Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” ” denilmektedir....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satın alınan taşınmaz malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

KARAR Davacı, davalıdan fatura karşılığı 7.091,06 TL bedelle muhtelif mobilyalar satın aldığını, yatak odası takımının tamamen ayıplı çıktığını, teknik servisin 2 defa geldiğini, ancak onarım, değişim veya bedel iadesi yapmadıklarını ileri sürerek; ürünün davalıya iadesini ve satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 6502 sayılı yasanın 11/1-a maddesi uyarınca davacının ürünleri iadesi koşuluyla 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu ürünün davacının elinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir....