Satış tarihi (10/01/2014) itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre; imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acenta, ithalatçı ve 10uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre ... veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle davada... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti., satın alınan ... Takım yönünden üretici sıfatıyla , ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. ise satıcı sıfatıyla bedel iadesinden müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. 2-Davacı satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen üç grup üründe ayıp olduğu belirtilmişse de, Mahkemece bir adet ... Takım ile bir adet Simena ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1.Tüketici Mahkemesi ve 24.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; -K A R A R – Dava, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca satın almış olduğu koltuk takımının istediği özellikte olmadığı iddiasıyla ayıplı malın geri alınması ve bedelinin iadesine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10....

Somut olayda; davacı tüketici tarafından davalı satıcıdan 08/07/2014 tarihinde toplam 7.000 TL bedelle 1 adet oturma grubu, 1 adet televizyon, 1 adet TV ünitesi ve 2 adet halı satın alındığı ve peşinat olarak 2.000 TL ödeme yapıldığı, satın alınan ürünlerin 18/07/2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle davacı tarafından davalıya 05/08/2014 tarihinde ayıp ihbarında bulunularak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı, talebinin yerine getirilmediği, eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davaya konu ürünlerden koltuk takımı ve TV ünitesinin ayıplı olduğu, diğer ürünlerde ise herhangi bir ayıbın gözlenmediği belirtilmişse de; dosyaya sunulan fotoğraflardan satın alınan tüm mobilya ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olduğu, bu husus gözetilerek satın alındığı anlaşılmaktadır....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının malın ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinde, 09.03.2013 tarihli sipariş teslim fişinde leke tutmaz kumaş olduğu belirtilmemiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan 11/10/2010 tarihinde 3.000,00 TL bedelle bir koltuk takımı satın aldığını, koltuk takımının ayıplı çıkması üzerine davalıdan parasının iadesinin istendiğini, davalının kabul etmemesi üzerine, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin bedel iadesine karar verdiğini, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü' nün 2012/21153 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konulan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 7....

Davacının davalı şirketten 9.7.2008 tarihli fatura ile yatak odası, genç odası, mutfak masası, yatak ve sandalye satın aldığı, 19.5.2009 tarihli servis başvurusunda, genç odası takımının arızalı ve çalışma masası rayında arıza olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan 8.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda, krem renkli sandalyelerde ve kahverengi sandalyelerde üretim ve montaj hatası olduğu ve gizli ayıplı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, sandalyelerin ... süresinin geçtiği diğer mallarda da üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının satın aldığı malların fatura tarihi ve satın alma tarihi gözetilerek ... süresinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Ayrıca, davacının davalıdan satın aldığı sandalyelerin 2011/19648 2012/9163 yanında diğer masa vs.nin miktarı ve evsafı gözönüne alındığında alınan mobilyaların ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olmaları gözetilerek alındığı anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı, davalıdan aldığı yatak odası takımının elbise dolabında sorun meydana geldiğini, dört defa tamir için gelindiğini ancak sorunun giderilemediğini ve tamir sırasında dolabın hasara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, bu durumun takımın bütünlüğü nün bozulmasına yol açtığını, davalının bu alışverişe dayanak 2.500 TL'lik bonodan dolayı 1.990 TL'lik icra takibi yaptığını belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, satın almış olduğu dolabın bedelinin iadesi ile ödemiş olduğu 510 TL'nin iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, üründe herhangi bir sorun olmadığını, 2 senedir ürünün kullanıldığını, kullanımdan dolayı değer kaybı olduğunu, davacının muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 08.07.2014 tarihinde oturma takımı, vestel marka led TV, iki adet halı ve TV ünitesi satın aldığını, satın almış olduğu ürünlerin tesliminden sonra koltuk takımında ve TV ünitesinde bir takım deformelerin olduğunu belirterek; ayıplı ürünlerin geri alınarak, ödediği 2.000,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş 09.04.2015 de davasını ıslah ederek davası devam ederken ödediği toplam 6.200,00TL bedelin davalıdan tahsili ile kalan 800,00TL miktarın da iptal edilerek bu bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

-TL'nin 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini (dava müddeabih bedelinin misli ile değişim talep edilen ayıplı ürünlere ait fatura bedeli 17.897,65.-TL'ye artırılmasını -İskonto düşülerek KDV eklenen bedeldir.), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile satılan ayıplı malların iadesi ile ayıplı mallar için ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin davadır. TBK nun 227. Maddesi uyarınca "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu oldugu hâllerde alıcı, asagıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:     1. Satılanı geri vermeye hazır oldugunu bildirerek sözlesmeden dönme.     2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satıs bedelinde indirim isteme.     3....

konusu koltukların kaplandığı kumaşın, davacı tarafından, davalı yandan satın alınan koltuklara istinaden davalıca düzenlendiği iddia edilen sipariş formundaki ifadeler ile uyuşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş, davacının almış olduğu koltuk takımında raporda açıklandığı üzere iki kanepede kumaş farkı bulunduğundan dosyadaki tüm mevcut belge delil ve fatura birlikte değerlendirilerek kumaşı farklı olan iki koltuğun teslim tarihindeki fiyatlarının ne olduğu hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, 29/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava dosyası içeriğinde yer alan 10.08.2018 Tarihli ..........