KARAR Davacı, 31/03/2013 tarihinde sipariş edip 20/04/2013 tarihinde bir adet köşe koltuk takımı,1 adet yemek masası ve 6 adet sandalye aldığını, 29/04/2013 tarihinde aldığı takımların teslim edildiğini, malın montajı sırasında evinde minefloların yırtıldığını, 15/11/2013 tarihinde koltuk takımlarının kırlentlerinin dolgunlaştırıldığını, köşe kısmının kırığının giderildiğini, fabrikasyon hatadan kaynaklanan 2'li kanepenin kasa değişiminin yapıldığını, 3'lü kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, 28/02/2014 tarihinde de 2'li kanepenin elyaf kayması nedeniyle süngerlerinin değiştirildiğini, kırlentlerin dolgunlaştırıldığını, 03.06.2014 tarihinde yine aynı sebeplerle servis geldiğini, servise ürününün birebir aynısı ile değişimini ya da para iadesi yapılması istediğini söylediğini belirterek ayıplı koltuk takımının birebir yenisi ile değiştirilmesi ya da bedeli iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, 10.07.2014 VE 04.08.2014 tarihlerinde davalı üreticiden taksitli mobilya takımı satın aldığı ve taksitleri bittikten sonra fatura kesildiği, 1 adet televizyon ünitesi, 1 adet masa ve 6 adet sandalye için 1.880,00-TL, 1 adet yatak odası takımı, 1 adet oturma grubu takımı, 1 adet köşe takımı ve 1 adet yatak için 10.502,00-TL olmak üzere toplamda 12.390,00-TL ödediği, alınan mobilyalarda bir takım sorunlar çıktığı, defalarca ihbar olunan bayi ve davalının aranmasına rağmen sonuç alınamadığı, iki defa servis gelmesine rağmen problemlerin giderilmediği, yatak takımında çökme ve gıcırtı olduğu, yatak takımının dolabının fren sisteminin bozuk olduğu, koltuk takımının döşemelerinde tüylenmelerin meydana geldiği, köşe takımının üst tarafında eğrilik ve derisinde buruşma bulunduğu, köşe takımının makas sisteminin arızalı olduğu, 18.03.2015 tarihli ihtarname ile davalıya 30 günlük süre verilerek tamiratların yapılmasının talep edildiği, davalı şirketin söz konusu sürede tamiratları yapmadığı...
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz talaplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “davanın kabulü ile” başlayan cümlenin devamına “ dava konusu koltuk takımının davalıya iadesi kaydı ile” ibarelerinin eklenmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Hüküm fıkrasının birinci bend ikinci paragrafında yer alan “ Alacak likit olduğundan İİK’nın 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan asıl alacak bedelinin %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eldeki dava ile, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek araç için ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın motoru için üretici firmanın kullanıcı el kitabında maksimum yağ tüketme miktarlarını belirttiği ve aracın yağ tüketiminin bu kitapçığa göre normal sınırlar içinde olduğu, turbonun değiştirilebilir bir parça olması ve arızalanmasının birden fazla nedeninin olduğu göz önüne alındığında imalattan kaynaklı ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu araçta görülen yağ eksiltme şikayeti nedeniyle davacı tarafından istenilen bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, yağ tüketim değerleri kullanıcı el kitabında belirtilen sınırlar içinde olduğundan motorun ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir....
KARAR Davacılar, davalıdan satın aldıkları koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle sağlıklarının bozulduğunu, stres ve üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, davacı ... için 7.000-TL, davalı ... için 3.000-TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı çıktığını, değişimi kabul etmeyen davalının orjinal olmayan parçalarla ayıbı gidermeye çalıştığını ancak daha çok sorun yaşamaya başladıklarını, ayrıca sandalyelerinin de ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşme bedeli 8.400,42 TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasıya dayalı olarak 4077 sayılı Kanun çerçevesinde bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile yatak odası takımının ve sandalyelerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş, yatak odası için 3.025,00TL, oturma odası için 2.766,00TL, yatak için 842,00TL, 6 adet sandalye için 486,00 TL olmak üzere toplam 8.400,42 TL lik mal aldığını dosya içerisine sunulan fatura ile ispatlamıştır....
Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ... süresi sona erdikten servis hizmetinin ücret karşılığında yapılabileceğini, davacının, satın alınan ürünlerin ücretlerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldıktan sonra bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1)Dava, satın alınan koltuk ve mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıplı mal bedelinin iadesine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece 03.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme dayanak bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı aydınlatacak nitelik ve açıklıkta değildir....
K A R A R Davacı, davalıdan koltuk takımı, yemek odası takımı,yatak odası takımı,yatak çalışma masası ve sair eşyaların 13.8.2004 tarihli sözleşme ile satın alındığını,parça parça teslim edilen bu ürünlerden oturma grubunun koku yaydığı,yatak olma fonksiyonunun düzgün çalışmadığı,yatak odası dolabının arızalı olduğu,yatak bazasının teşhirdeki ürün olması nedeniyle kirli olarak gönderildiği,tüm bunların ayıplı ürün olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini,yatak odasının belli bir modeli takım olarak alınması ve dolabın iadesi halinde takımın bozulacak olması nedeniyle yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, 6.000,00 TL bedel ödeyerek davalıdan satın aldığı yatak odası, yemek odası ve koltuk takımının ayıplı olduğu ileri sürerek satış bedeli olarak ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 19.9.2017 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.284,00 TL.ye çıkarılmıştır....
K A R A R Davacı 31/12/2005 tarihinde davalıdan deri koltuk takımı satın aldığını, bu koltukların 2006 yılı Şubat ayı içerisinde teslim edildiğini, söz konusu koltuk takımının üçlü ve ikili koltuklarının yüzeyinde zaman içerisinde parça parça aşınmaların meydana geldiğini, 2009 yılı Ağustos veya Eylül ayında şikayetini bildirdiğini,davalının banka hesabına yatırılan 20 TL servis bedeli karşılığı gelen servisin sorunların kullanım hatası olduğunu şifahen bildirdiğini, ürünlerin gizli ayıplı olduğunu belirterek koltuk takımı için ödenen toplam 2.672,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı,dava konusu ürünlerin davacıya 27/02/2006 tarihinde teslim edildiğini, ürünlerin ... süresinin dolduğunu,davacının ... süresi dışında ilettiği şikayetinin değerlendirilerek kullanım hatası olduğunun ve bedeli karşılığında giderileceğinin bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
