"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Asliye Hukuk ve İzmir 1.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan koltuk takımının siparişe uygun üretilmeksizin hatalı ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü...
K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği dilekçeler ile de tüm salon takımının değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı, teslim tarihinde ürünlerde bir sıkıntının olmadığını ve ayıp ihbarının geç yapıldığını, sehpa ile ilgili ne çeşit bir sorun olduğunun açıklanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünlerin bedelinin iadesi ya da ürünlerin değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, almış olduğu yemek odası ve koltuk takımının kendisine yanlış ve eksik model olarak gönderildiğini, geri iade ettiği koltukların tekrar farklı model olarak gönderildiğini, yemek odası parçalarından bir sandalye, zigon sehpalar ve orta sehpanın teslim edilmediğini, bu nedenlerle ayıplı malın bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesini ayrıca mahkeme masraflarının davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, ortada ayıplı mal olmadığını, ürün teslim formu incelendiğinde teslim edilen ürünlerin içerisinde zigon, orta sehpasının da olduğunu, bu formda sadece sandalyenin değişeceğinin yazılı olduğunu, davacı tarafın tamamen haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ayıplı olduğu bildirilen malların ürünlerin davacının babası tarafından alınarak, faturanın da bu kişi adına düzenlendiği gerekçesiyle aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, babasının davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı olduğu gerekçesiyle ... bu davayı açmıştır. Her ne kadar davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi mevcut değil ise de davacı, sözleşmenin tarafı olan babasının mobilyaları kendisine düğün hediyesi olarak aldığını iddia etmiştir. Davacının bu iddiasının sabit olması halinde davacının davada taraf ehliyetinin, diğer bir deyişle hukuki yararının bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, mobilyaların davacının babası tarafından davacıya düğün hediyesi olarak alınıp alınmadığı hususunda tüm deliller toplanmalı ve sonucuna uygun şekilde karar verilmelidir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu .... model koltuk takımı ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına, dava konusu koltuk takımının bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödenen 2.766,47 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,dava konusu koltuk takımının bulunduğu hal ile davacı tarafından davalı tarafa teslimine, teslim masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece 2013/4126 esas sayılı asıl ve 2011/134 esas sayılı birleşen davalar için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalı şirketten, 27/05/2014 tarihinde koltuk takımı ve sehpa aldığını, satış sözleşmesinde teslim tarihinin 20/06/2014 olarak kararlaştırıldığını, 07/06/2014 tarihinde masa ve 09/06/2014 tarihinde tv sehpası aldığını, koltuk takımının 20/06/2014 tarihinde teslim edilmediğini, defalarca firmayı aradığını ancak ürünün ne zaman teslim edileceğiyle ilgili bilgi verilmediğini. 25/06/2014 tarihinde 31 gün geçmesine rağmen ürünün gelmediğini ve ürünü almaktan vazgeçtiğini, tv sehpası ve masanın da koltuk takımıyla uyum sağladığı için onları da almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek ödemiş olduğu 8.200.00-TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yemek odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini, birleşen dava dosyasında ise yine ayıplı olduğu iddiasıyla yatak odası takımının yenisi ile değiştirilmesini, oturma grubu için verilen paranın ise iadesini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya katılmamış cevap da vermemiştir. Davaya müdahil olan ... A.Ş. Vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, Dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi dikkate alındığında Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalıdan satın aldığı koltuk takımı yerine başka bir koltuk takımının, getirildiğini, değişim taleplerinin kabul edilmediğini bildirerek ayıplı ürünün iadesi ile ödediği bedelin tahsilini ve bakiye bedelden borçlu olmadığının tesbitini istemiş; mahkemece hakem heyetine müraacatın zorunlu olmasına rağmen bu koşulun yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle dava usulden reddedilmiştir....
Mahkememizce yapılan teknik incelemede davacı tarafın verdiği sipariş ile davalı tarafın girdiği kodun farklı olduğu ve davacının sipariş etmediği bir ürünün ayıplı olarak davalı tarafından teslim edildiği tespit edilmiştir. Davacı kanepeleri teslim alırken gözden geçirmiş ve farklı renkli kanepelerin teslim edildiğini tespit edip bu hususu teslim formuna şerh düşmüştür.Dolayısıyla davacı süresinde ayıp ihbarında bulunmuş, ancak buna rağmen davalı tarafından ayıp süresinde giderilmemiştir.Mahkememizce yapılan teknik inceleme sonucunda düzenlenen ek raporda yine alınan kanepelerin takım olduğu ve ürünleri tek tek fiyatlandırılamadığı ve koltuk takımının bir bütün olarak düşünülmesi gerektiği ve bunun davacının yararına olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafında da ayıpın zamanında giderilmemesi sebebiyle başka bir satıcından kanepe takımı almıştır....
