Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/11/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, aynı mahkeme tarafından 09/06/2020 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, ek kararın 02/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının 03/11/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 04/12/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının tutulduğu, satış bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepli iş bu davanın 28/01/2021 tarihinde açıldığı, mahkemece tek kişilik bilirkişiden alınan kök ve ek raporda, iş makinasının yağ kaçırması ile ilgili ayıplı olup olmadığı konusunda net kanıya varılamadığı, bom üzerinde oluşan tekrarlı çatlakların tasarım ve imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu yönünde görüş belirtildiği, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan raporda ise, makinada oluşan yağ kaçağının ayıp niteliğinde olmadığı, dönüş kulesine ait rulmanın keçe sorunundan kaynaklandığı, makinaya ait bom çatlağının darbeli çalışma sonucunda oluşan yüksek eğilme momentinden...
Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/11/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, aynı mahkeme tarafından 09/06/2020 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, ek kararın 02/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının 03/11/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 04/12/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının tutulduğu, satış bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepli iş bu davanın 28/01/2021 tarihinde açıldığı, mahkemece tek kişilik bilirkişiden alınan kök ve ek raporda, iş makinasının yağ kaçırması ile ilgili ayıplı olup olmadığı konusunda net kanıya varılamadığı, bom üzerinde oluşan tekrarlı çatlakların tasarım ve imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu yönünde görüş belirtildiği, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan raporda ise, makinada oluşan yağ kaçağının ayıp niteliğinde olmadığı, dönüş kulesine ait rulmanın keçe sorunundan kaynaklandığı, makinaya ait bom çatlağının darbeli çalışma sonucunda oluşan yüksek eğilme momentinden...
Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/11/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, aynı mahkeme tarafından 09/06/2020 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, ek kararın 02/07/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının 03/11/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 04/12/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının tutulduğu, satış bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepli iş bu davanın 28/01/2021 tarihinde açıldığı, mahkemece tek kişilik bilirkişiden alınan kök ve ek raporda, iş makinasının yağ kaçırması ile ilgili ayıplı olup olmadığı konusunda net kanıya varılamadığı, bom üzerinde oluşan tekrarlı çatlakların tasarım ve imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu yönünde görüş belirtildiği, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan raporda ise, makinada oluşan yağ kaçağının ayıp niteliğinde olmadığı, dönüş kulesine ait rulmanın keçe sorunundan kaynaklandığı, makinaya ait bom çatlağının darbeli çalışma sonucunda oluşan yüksek eğilme momentinden...
Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya---- ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı davacının malın teslimi ile bedelin iadesini talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim olmazsa ayıp oranında indirim, tazminat istemine ilişkindir....
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı buzdolabı satıldığı iddiasına dayalı olarak ürünün ayıpsız misli ile değişimi olmaması halinde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı şirketçe davalı şirketten satın alınan buzdolabının hasarlı olarak davacıya satılıp satılmadığı, bu suretle davacının kandırılıp kandırılmadığı, ürünün ayıpsız misli ile değişimin yada davacı yanca ödenen bedelin davalıdan istenmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Taraflar tacir olup, ihtilaf buzdolabı satışından kaynaklanmaktadır. Dava konusu satış işlemi 15/02/2021 tarihinde gerçekleşmiş, ürünün tesliminin 16/02/2021 tarihinde yapılmış, montajının ise 19/02/2021 tarihinde yapıldığı, yetkili servise ayıp ile ilgili başvuru tarihinin 23/02/2021 olduğu, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit talebinin 04/03/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ayıplı mal teslim edildiği iddiasına ilişkin satış işleminin davacı ile davalı ... arasında yapıldığı, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu aracın davacı tarafından davalıdan görülüp beğenilerek alınan ikinci el araç olduğu, davacının aracı başka bir yerde muayene ettirip satın alma imkânı varken bunu yapmadan aracı satın aldığını beyan ettiği, bu durumda davacının görüp beğenerek aldığı aracı mevcut hali ile satın aldığının kabulü gerektiği; kaldı ki, davacının iddia ettiği durumun ortaya çıkmasından sonra aracın ortak irade ile diğer davalı şirkete satıldığı gerekçesiyle davanın, ... yönünden esastan, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık konusu koltuk, sandalye, sehpa, masa, fiskos masası (mobilya) tasarımı olup, koltuk, sandalye, sehpa, masa tasarımında seçenek özgürlüğünün olduğu ve bu ürünlerde tasarımı şekillendiren teknik bir zorunluluğun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalının e-tespitle saptanan ürünleri ile davacının tescilli tasarımları karşılıklı olarak incelendiğinde: dava konusu ürünler koltuk, sandalye, sehpa, masa ve fiskos masası ürünlerine aittir. E-tespit sonucu tespit edilen ... ... Koltuk Takımı ismi ile verilen salon takımında yer alan ürünler ise koltuk, sandalye, sehpa ve masadır. Davacı tasarımları ile davalının tespit edilen koltuk, sandalye, sehpa, masa ürünlerinde ayniyete yakın derecede benzerlik olduğu tespit edilmekle birlikte davacı tescilli tasarımında bulunan yuvarlak fiskos sehpa tasarımının e-tespit tutanağında saptanan ürünler arasında yer almadığı görülmüştür....
Mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair İtirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden cayma ile satım bedelinin iadesine ayrıca maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, husumet aktin tarafı olan Performans Makine San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile, malın üretici olan Singer Türkiye dikiş Makineleri Ticaret A.Ş.ne yöneltilmiştir. Davalı Performans Ltd. Şti. yetki itirazında bulunmuş diğer davalı ise davanın esastan reddini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, performans Ltd....
