Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık yeni alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olup, dosyada taraflar, 6502 sayılı Kanun gereğince "tüketici" ve "sağlayıcı/satıcı" sıfatlarını haiz bulunduklarından, anılan Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca ihtilafın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlık yönünden taraflar arasında 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemi bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-HMK.'nun 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-HMK.'nun 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın Nöbetçi ......

-----sayılı dosyasına sunduğu raporda sonuç olarak: Davalı ------ imalat esnasında kullanıldığı için zayi olduğu, kalan kısmının ise davacı firma tarafından davalıya iade edilmek üzere --- muhafaza tankları içerisinde --- sahasında bulunduğuna, dava konusu olan -------olması nedeni ile---- ürünün imhası için malzemenin---- verilerek imha işlemi yapılması gerektiği, bu işlem için harcanan ------maliyetinin ve bu malzemenin sebep olduğu-------- nedeni ile malzemenin reaktörden ilave kimyasallarla boşaltılması,---- içinin komple temizlenmesi için gerekli maliyetin ----maliyetin rayiçlere uygun olduğu, söz konusu maliyetlerin davacı tarafça satın alınan ham maddenin üretime sokulmadan----- --------- uygunluğu denetlenmeden direk üretime alınmasından kaynaklandığını beyan ve rapor etmiştir....

SAVUNMA : Davalı ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte araçta gizli ayıbın mevcut olduğu kabul edilecek dahi olsa, hak düşürücü sürelerin aşıldığını, dava konusu aracın ----- tarihli ihtarname ile aracın üretimden kaynaklı ayıbının olduğunu iddia ettiğini, yani aracı satın aldıktan yaklaşık iki buçuk yıl geçtikten sonra ---- göndermiş olduğu ihtarname ile seçimlik haklarını kullanmak istediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi davacı tarafın ----düzenlenen derhal ihbar sürelerine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, davacı ancak iş bu dava ile aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini dile getirdiğini, davaya konu ihtilafa ilişkin dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı süresinin üzerinden yaklaşık 7 ay geçtikten...

Fıkrası gereği dava konusu motosikletin ayıplı olduğu, aynı Kanunun 11. madde 1. fıkra c bendinde belirtilen seçimlik hakkının kullanıldığı, ayıplı hususla ilgili sorunun 39 gün sonra giderildiği, davacı yanın ayıplı aracın onarım süresi boyunca kazanç kaybının 3.120,00TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan motosikletin ayıplı çıkmış olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ile motosiklet bedeli olan 12.200,00TL'nin ve kazanç kaybı olarak 100,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava; satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayanarak sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. Çorum Tüketici Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu yetkisizlik kararı sonucunda yapılan yargılamada fatura üzerinde yazılı ... Bilgisayarın sorulması için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ... Bilgisayar ünvanlı işyerinin olduğu, bu işyerinin ... tarafından 12776 sicil numarası ile işletildiği, kaydın 23.11.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğine dair cevap verildiği, bu nedenle dava konusu bilgisayarın davacı tarafından ticari işletmesi için alındığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, davalının yerleşim yeri Ankara olduğundan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır Mahkememizce Bilgisayar Mühendisi Bilirkişiden Alınan 19.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti....

Bu hükme göre, “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını koruma için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.Somut olayda; dava konusu taşınmazın mimari projeden farklı olduğu ancak bilirkişi raporunda belirtildiği işbu farklılığın ilk bakışta belirli olduğu açık ayıp niteliğinde olduğu sabit olup davalının işbu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının taşınmazı tapuda devir aldığında bu ayıpları kolayca öğrenebileceği kuşkusuzdur. Davacının bu yönde, tapuda devir ve tescil edildiği tarihte yaptırdığı bir mahkeme tespiti yada davalıya gönderdiği herhangi bir ihtar bulunmadığına göre, davacının, satılanı ayıbı ile birlikte satın aldığının kabulü gerekir....

tespit edilmiştir, aracın tekerlek mesafelerinin kullarım esnasında değişmiş olması gizli ayıplı olmasından kaynaklatımaz, yollardaki hatalardan ve kullanım hatasından kaynaklanabilir, bu kusurların giderilmesi araçta değer kaybına sebep olmaz, aracın sol ön koltuk kaplamasında yıpranma meydana gelmesi araca iniş ve binişteki sürtünmelerden veya koltuk döşemesinde uygun malzeme kullanılmamasından kaynaklanabilir, Koltuk döşemesinin yıpranması gizli ayıptan kaynaklanmaz, Söz konusu problem döşemenin değiştirilmesi ile giderilir, Koltuk döşemesinin değiştirilmesi araçta değer kaybı oluşturmaz, araç gizili ayıplı sayılmaz, Aracın turbosundan gelen cuflama benzeri sesin ani gaz vermelerde manifolda alınan fazla havanın tahliye edilmesinden kaynaklanan bir ses olduğu, basıncın düşürülmesi amacıyla fazla havanın tahliyesi sırasında oluşan bir ses olduğu tespit edilmiştir....

Dava konusu uyuşmazlık davalı tarafından 2. el olarak 05/11/2011 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalıdır. Araç 03/07/2011 tarihinde tescil edilerek trafiğe çıkmıştır. Araç 24/07/2013 tarihinde ilk arızasını yapmış, dava 18/06/2014 tarihinde açılmıştır. Aracın garanti belgesi alıcı tarafından dosyaya sunulmamış olup, davalının kabulüne göre aracın imalat hatalarına karşı 2 yıl, bakım ve onarım içinse 3 yıl olarak belirlendiğini belirttiği görülmüştür....

Şti nin üreticisi olduğu cam mozaikleri davalı ....Şti'den satın aldığını, davalılardan satın alınan ürünlerin havuza döşendiğini, havuzun kullanılmaya başlanmasından sonra havuz dibi ve yan yüzeylerde çatlamalar, patlamalar meydana geldiğini, durumun davalılara iletildiğini, satıcı firma yetkililerinin gelip baktıklarını ancak olumlu bir sonuç elde edilmediğini, davalı tarafa İzmir 27.Noterliğinin 06.04.2017 tarih ve 07009 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, Selçuk Sulh Hukuk Mah.nin 2017/10 Esas sayılı D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, buna göre cam seramiklerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, satın aldıkları cam mozaiklerin toplam 112.327,89 TL bedelli olup faturalardan 21.898,59 TL sinin davalı ... ve 90.929,30 TL sinin ise davalı ... tarafından kesildiğini, ayıplı mal nedeni ile oluşan zararın ayıplı malın sökülmesi, zeminin silinmesi, tekrar hazırlanması, ve yeniden imalat için gerekli bedelin 352.623,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle ayıplı olduğu...

DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının satın almış olduğu telefonun servis bakım işleri, tüm talep ve ilgili diğer evraklar ve servis formları, 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında alınan malın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak malın değiştirilmesi yahut sözleşmeden dönme ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıdan satın alınan cep telefonunun suya dayanıklılığının garanti edilmesine rağmen telefonun çalışmadığı ve ayıplı olduğu iddia edilmiş; davalı ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve kendisinin kusurunun bulunmadığı, varsa ayıbın üretim nedeniyle olmadığı, kendilerince servis hizmeti verilmediği savunulmuştur....