Dava, davacının satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yer verilen hükme gerekçe olarak, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından rapor ile sunulan tespit ve mütalaalara da değinilmek suretiyle açılır tavandan gelen ses arızasının halen devam ettiği, araçtaki açılır tavan arızasının nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren ayıplı mal olarak tespit edildiği, diğer araçtaki kusurların ise üretim hatasından kaynaklanmadığı ve kullanıma bağlı olarak oluştuğunun belirlendiği, araçtaki açılır tavan arızasının dava tarihi itibariyle 5.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, satın alınan traktörün ayıplı olduğu, davacı alıcının ayıba karşı sorumluluktaki seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanılabileceği, davalılardan Tümosan Motor ve Traktör A.Ş.'nin üretici firma olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile dava konusu traktörün tüm takyidatlarından arındırılarak davalı satıcıya iadesi ile birlikte, ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL'nin davalı satıcıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu savunarak, araç satış bedeli, araçtan sökülüp alınması mümkün olmayan araç için harcanan masraflar ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu aracın malikinin davacının babası olan... olduğu, davacının tarafı olduğu alım-satım ilişkisinin bulunmadığı, ayıplı mal veya hizmet iddiasına dayalı dava hakkının araç malikine ait olduğu, davacının bu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... 4. Noterliğinin 25.12.2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı...tarafından davacı ...’e satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... olduğundan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır....
Davalı vekili, etiket ve baskı işiyle uğraşan müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı renkli polyester ipliklerin, müvekkilince etiket olarak dokunduktan sonra penye ve tişörtlerin ense kısmına dikildiğinde etiketlerdeki siyah renkli boyanın kumaş üzerine nüfus ederek bütün ürünlerde kalıcı şekilde siyah leke oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının ipliklerinden kaynaklanan lekeli ürünlerin ayıplı olarak müvekkiline iade edildiğini, davacıdan satın alınan ipliklerin ayıplı olduğunun .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/127 D-İş sayılı dosyasından yapılan tespitte alınan 11.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu sebeple davacıya reklamasyon faturası kesildiğini, ayrıca ayıplı ürünlerin iadesi ile maddi ve manevi zararın tazmini için davacıya ... 57....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre yapımında kullanılan ... (...) davalı şirketten 27.020 kg satın alınması karşılığında, 10.537,00-TL ödeme yaptığını ancak satın alınan malzemenin sentez yanlışlığı sebebi ile donmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, satın alınan ......
Davacı 1.10.2007 tarihinde İzmir Bornova 1.noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalıdan dava konusu aracı satın aldığını aracın 28.9 2010 tarihinde aracın pert duruma düştüğünü öğrendiğini aracın ayıplı olması nedeniyle zararın giderilmesi için davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı BK 207.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, 2012/25643-2013/1879 mahkemece BK.207.maddesine göre'' ayıp daha sonra ortaya çıksa bile zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacı, satıma konu aracın pert olmasına karşın bu hususun kendisinden gözlenerek satın aldığını, ancak ayıbın daha sonra ortaya çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davanın bu niteliği itibariyle BK'nun 207.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır....
Dava, davacı tarafça davalı ... ...’tan satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız elektrik- elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir....
Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; haksiz fiilin şartlarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu servis işlemleri nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın üreticisi konumunda bulunmadığını, müvekkili şirkete gerek malın ayıplı olduğu noktasında gerekse araç servis işlemleri nedeniyle kusurun izafe edilemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, araçta satımdan sonra müvekkili şirketin aracın değerini kaybetmesine neden olacak hiçbir fiilinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satın alınan araçtaki arızaların ayıp olması ve bu ayıbın tamiri sonrası araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Mahkememizce; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacınının sunmuş olduğu davalı tarafından üretildiği iddia edilen ürünlere ait resimler ile daha önce dosyaya sunulmuş olan davacının üretmiş olduğu ürünlere ait resimlerin ve davalı tarafından tasarım tescil belgesi de sunulduğu takdirde bu belgenin de eklenerek; incelenerek her iki ürünler arasında iltibas olup olmadığının (birbirinin taklidi olup olmadığının) tayin ve tespiti için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Alınan 25/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından üretilen VİVA İkili koltuk ile ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından üretilen SAFİR ikili koltuk birbirinin aynı olduğu, VİVA ve SAFİR koltuk oturma grubu görsel, fonksiyonel ve işlevsel olarak aynı olduğu, aralarında hiçbir farkın olmadığının görüldüğü bildirilmiştir....
'in işlettiği kuaför salonunda kullanılmak üzere davalı şirketten satın aldığı aletlerin hile ile piyasadaki muadillerinden iki katı fiyatından daha yüksek bedelle satıldığını, olayda gabin durumunun gerçekleştiğini, ikinci el cihazlar olmaları nedeniyle fiilen ve fiziken ayıplı olduklarını bu nedenle satış akdinin feshinin bildirildiğini iddia ederek, 3.000 TL nakit bedelin, 12.09.2011 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekin, 24 adet her biri 2.000 TL bedelli toplam 48.000 TL'lik ve 2.400 TL bedelli bir adet senedin iadesi ile Eylül 2010 tarihinde satın alınan cihazlar için fazladan yapılan toplam 27.500 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davacı ...'...
