Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında iplik satışı ve ödemeler konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafa konu ipliklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıp dolayısıyla davacı tarafın cayma hakkını kullanıp kullanmayacağı hususlarında olduğu, satıma konu iplik ve bu ipliklerden üretilen ham kumaş ve boyalı kumaşlarda ölü pamuk lifi hatası bulunduğu, ayıbın gizli olduğu, gizli ayıbın makul sürede ihbarının yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili ile birlikte borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Davalı yanca, malın süresinde muayene yapılsaydı ortaya çıkabilecek nitelikte bir ayıp iddiasında bulunulduğu, malların ayıplı olmadığı savunularak davanın reddi istenmiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan satın alınan traktör modelinin .. model olarak ayıplı satıldığı iddiasına dayalı ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu traktörün halen ruhsatında.. model tescilli olması nedeniyle ayıplı bir maldan söz edilemeyeceğini ve ayıplı mala ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, davacının almış olduğu traktörün iddia edildiği gib... model değil, .. model olduğunu, traktörün parçaları veya gövdesi üzerinde yazılı olan yılın üretim ile ilgili bir husus olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, davalı şirketten satın alınan kabinli jeneratörün ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise aynı model ayıpsız bir jeneratörle değiştirilmesi ve ayrıca malın ayıplı olması sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını, malın iade edilmesinin koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında davacı iddiasına konu spor aletleri üzerinde ayıp hususunda inceleme yapılması için 03/12/2020 gününe keşif icrasına karar verilmiş olup, 03/12/2020 tarihinde makine mühendisi bilirkişisi ...refaketinde, dava konusu spor aletleri üzerinde keşif yapılmıştır. 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya arasında bulunan ... ile keşif esnasında fiili olarak yapılan incelemeye göre, davacı tarafından satın alınan 6 adet koşu bandının ayıplı olmadığı, 19/03/2018 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan eğitim motorunun kendiliğinden iniyor şikayetinin fiili olarak mevcut olmadığını, davacı tarafından satın alınan 3 adet yatay bisikletten ayıplı olduğu anlaşılan bir adedinin davalı tarafça yenisi ile değiştirildiği, diğer iki adedinde 22/03/2019 tarih, ... sayılı servis formunda yer alan disk şikayeti fiili olarak mevcut olmadığı gibi tekrarlamadığından, ayıplı olmadığını, davacı tarafından satın alınan 3 adet dikey bisikletten...
, 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı taraftan satın alınan araçta üretim hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilerek, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, cihazın kullanım hatasından dolayı arızalandığını, 20.08.2010 tarihli servis raporuna göre cihazın ana karta gelen su nedeniyle bozulduğunun tespit edildiği, cihazın ana kartının Türkiye’de tamir edilemeyeceğinden ana kart değişikliği için Alman şirketinden teklif alınacağının alıcıya bildirildiği, ancak davacının cihazı yurt dışına göndermek için hiçbir bedel ödemek istemediğini, ana kartın ücretsiz değiştirilmesini talep ettiğini problemin de buradan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamının birarada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalıdan finansal kiralama yoluyla satın alınan greyderin ayıplı olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığı, her ne kadar davalı tarafından ihbar süresine uyulmadığı iddia edilmiş ise de gizli ayıp söz konusu olduğu durumda ayıbın öğrenilmesi ile ihbarda bulunulacağı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, İspat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, davacının greyderin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davaya konu greyderin 3 defa garanti kapsamında onarımının yapıldığının tespit edildiği, greyderin çalışır durumda olduğunun tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
sonra debriyaj sisteminin kullanılması, debriyaj sistemindeki arızaların aracın satın alınması sonrasında kullanım kaynaklı oluştuğu kanaatini oluşturduğu, yani dava konusu aracın satılması sırasında debriyaj sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, aracın şanzımanı ile ilgili olarak; davacı tarafından alınan Uzman görüşü raporunda şanzımandaki senkromenç tertibatındaki kırıklar ve yataklardaki yağsız çalışma aşınma, ve ısınma belirtileri dava konusu aracın şanzımanında kullanıcı kaynaklı bu arızaları işaret etmekte olduğu, dava konusu araç satın alınması sırasında 2 saat kadar yol test yapılması sırasında şanzımandaki gerek senkromenç gerekse de yataklarda aşınmalar kolaylıkla fark edilebilecek bir durum olduğu, yani aracı satın almasındaki gerek şanzımandaki herhangi bir arıza gerekse de debriyaj sistemindeki bir arıza kolaylıkla tespit edilebilecek arızalardan olduğu, dava konusu araçta satın alındıktan sonrada 22.952 kilometre sonra oluşan şanzıman arızasının sürücünün araç...
