Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen tutkalların yapılan laboratuvar incelemesinde yapıştırma özelliğinin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının hatalı mantolama nedeniyle dava dışı ...'e ödediği 11.500 TL'yi ayıplı maldan sorumluluk kapsamında davalıdan talep edebileceği, yine mahkemece yerinde yapılan tespit ve iade alınan tutkallar nedeniyle iade faturasına bağlanan ve ilk defa keşif mahallinde açtırılan 9 fıçı tutkal bedeli 9.000 TL'nin talep edilmesinin haklı olduğu ancak zararına satış yapılan mal nedeniyle istenilen 1.000 TL'nin somut ve kesin bir delille ispat edilememesi nedeniyle bu kısım yönünden talebin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan malın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak alıcı tarafından satıcıya yöneltilmiş tazminat ve alacak davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal -tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan (arazi taşıtı) Range Rover marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ya da tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....
Mobilyanın tüzelkişiliği olmadığı ve işyeri sahibi...’ ın ticari ünvanı olduğu anlaşılsa da davalının bir şahıs firması olduğu ve firma sahibi ...’ın davada vekaletname vermek suretiyle temsil edildiği anlaşıldığından ...’ın karar başlığında isminin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu, ürünün yenisi ile değişimi veya satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davacının ihbar 2011/16860-2012/1729 mükellefiyetini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilcisi 1.275.YTL ödenerek alınan ... 6630 model telefona 07.12.2005 tarihinde IMEİ numaralarının klonlu olduğu şeklinde mesaj geldiğini, telefonu satın alınan yere durumun anlatıldığını ancak bir gelişme olmadığını, bu nedenle 5 YTL ödenerek mesaja cevap verildiğini ve telefonun yasallaştırıldığını, ......
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, tanık beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda; koltuk iskeletlerinin sağlam olduğu, berjer koltukların arka yaslanma yastıklarının yamuk dikildikleri, koltukların halen kullanımda olduğu, 2013 yılı itibariyle ürün bedelinden %20 ayıp indirimi yapılarak, 480,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği bildirildiği; ancak mahkemece somut olayda; davacı tarafça davalı ...'a ait ......
nin ... mağazasından satın aldığı kanepenin, hatalı çıkması, serviscede hataların giderilemeyerek devam etmesi karşısında, alışveriş sözleşmesinin iptali ile koltuklara ödedikleri bedelin geri alınması istemine ilşkindir. Bu durumda Yerel mahkemece davacının satın aldığı kanepelerin ayıplı mal niteliğinde olduğu,davalı Şirketin de satıcı olarak 4077 Sayılı Yasa’nın 4.maddesi uyarınca davacıya Karşı sorumlu Olduğu gerekçesiyle alışveriş sözleşmesinin iptali ile koltuk takımı için ödenen bedelin davacıya geri verilmesi isteminden kaynaklanmasına göre, uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmasına göre, Uyuşmzlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı iade ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya koltuk imalatında kullanılmak üzere civata siparişi verdiğini, davalının 16.02.2013 tarihli faturada belirtilen 510.000 adet M6 ağaç somunu gönderdiğini, fatura bedeli 15.947,70 TL'nin ödendiğini, alınan somunların koltuk döşemelerinde kullanıldığını, imal edilen koltukların satıldığı 3.şahısların somunların hatalı ve ayıplı olduğu konusunda sayısız şikayette bulunduğunu, satılan malların tamamına yakınının müvekkiline iade edildiğini, somunlardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ağaç somunlarının müvekkiline gönderilme anında usulüne uygun yapılan gözden geçirmede ayıbın anlaşılmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yapılan iade üzerine yapılan incelemede, ağaç somunlarının numune somunlardan farklı olduğu, yivler arasındaki mesafenin standartlara uygun bulunmadığı, M6 cins ve ebadında olmadığı, ağaç somununun tam olarak görevini yapamadığını ve gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete bildirilmesi...
ilçesinde ikamet etmek ile birlikte nakliye işi yaptığını, bu yüzden çek karnesi olduğunu, aile içerisinde aldıkları karar üzerine ikametin kapalı balkonuna bir U koltuk takımı almaya karar verdiğini, davalının sahibi olduğu koltuk işletmesinde 36.000 TL bedel karşılığında 09/05/2024 tarihinde anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma gereği davalının 30/05/2024 tarihinde koltuk takımı teslim edeceğini, davacı kendisine ait Ziraat Bankası'na ait 0002689 seri numaralı 36.000 TL bedelli 26/07/2024 keşide tarihli çeki davalıya verdiğini, anlaşma sonrası aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı taraf ile bir çok kez bir araya gelip koltuk takımını getirmesini istediğini, ancak davalının oyalaması üzerine arabuluculuğa başvurduğunu ancak davalının toplantıya dahi katılım sağlamadığını, söz konusu koltuk takımının teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, vermiş olduğu çekin vadesinin de yaklaşması nedeniyle zor durumda kalabileceğini, davalı şahsın malların teslim edilmesine...
