Şti'den 26.06.2016 tarihinde satın aldığı ... Maksi oturma grubunun bilirkişi marifetiyle yapılan incelemesinde üçlü koltuğun birisinin ön profilinin eğildiği, ortasına konulan ayağın kırıldığı, açılıp kapanan makasın kırıldığı, diğer üçlü kolduğun da aynı şekilde makasının kırıldığı, yatak pozisyonuna getirilemediği, koltuk takımının alındığı zaman zarfında koltuk döşemesinde, süngerine ve yaylarında deformelerin oluştuğu, malın ayıplı olduğu, malların alınarak bedeli olan 3.400.TL'nin tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Bu karara istinaden davacı tarafından hakem heyetinde belirtilen tutar dava dışı tüketici Oğuz Sarıtaş'ın müvekkiline ödenmiştir. Ödemeden sonra davacı tarafından, üretici davalı firmaya konuya ilişkin Ankara .... Noterliği'nin 19.07.2018 tarih ve 12188 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenen bedelin iadesi istenilmiştir....
A.Ş.nin ürettiği koltuk takımını diğer davalı şirketten satın aldığını, koltuğun üzerine su döküldüğünü,sildikten sonra leke oluştuğu, ve kumaşın solarak renk değiştirdiğini, ayıplı mal olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, satıcı davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan satıcı firma tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 275 maddesine göre çözümü ... veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Davacı satılan ürünün ayıplı olduğu ve üretim hatası bulunduğuna dayanmıştır. Teknik bilgiyi gerektiren bu iddia ile ilgili alınan bilirkişi raporunda oluşan lekelerin üretim hatası olmadığı, kullanım hatası olduğu belirtilmiştir. Davacı raporun yanlış olduğuna ilişkin itirazda bulunmuş ise de itirazı mücerret kanuni dayanaktan yoksun görülmüştür....
GEREKÇE: Dava; satın alınan ürünlerdeki ayıp nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili; davalıdan ... ürünleri satın aldıklarını, 2 yıllık garanti süresinin olduğunu, bazı ürünlerde hatalar olması nedeniyle bir kısmının iade edildiğini, ancak ayıpsız ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; ürünün 8.10.2018 tarihinde satın alındığını, 30.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını,ayıplı ürünlerin iade edildiğinin ispat edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacının 8.10.2018 tarihinde 12 kişilik yemek takımı, kahve takımı, şarap kadehi, meşrubat bardakları, peçete bileziği, vs. alındığına ilişkin fatura sureti sunulmuş, davacı çaydanlık, fincan takımı,peçete bileziği,şamdan 12 kişilik deri sandıklı çatal bıçak takımının teslim edildiği, diğerlerinde ayıp olması nedeniyle iade edildiğini bildirmiştir....
Araç koltuk durumundaki değişiklikten satım aşamasında bilgi sahibi olduk. Satım aşamasına kadar kullanım aşamasında herhangi bir durum farketmedik." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satım sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen araçların ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek araç bedellerinin iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu; satılan araçlar ile ilgili normalde yolcu kapasitesinin 36 olduğu araçların geçici tescil belgesinde yolcu taşıma kapasitesinin fazla gösterilmesinden kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıba ilişkin iddianın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Davalı ------tarafından üretilen, diğer davalı satın alınan -- adet koltuğun ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi taleplerine ilişkindir. Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin ----- tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu oturma grubu, yemek odası ve yatak odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile ödemiş olduğu 5.280,00TL’nin fatura tarihinden başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 5.280,00TL’nin 31.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle şirketin ünvanının mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın almış olduğu eşyaların ayıplı olması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin , koltuk takımının satışına ilişkin olduğu, davacının koltuğun rengini seçmesi, sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliğini eser sözleşmesine dönüştürmez. Bu nedenle, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde Mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç üzerinde inceleme yapılabilmesi için araç güncel malikinin beyanı alınmış, aracı yaklaşık bir yıl kullandıktan sonra masraflı olduğu için başka bir kişiye sattığını, aracın kusurlu olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından satın alınan dava konusu kamyonetin bir yıl içerisinde 3 kez servis onarımı gördüğü anlaşılmakta ise de servis formlarının teknik incelemesinde, üretimden kaynaklı bir ayıp belirlenemediği, aracın kamyonet olup kullanım biçiminin de onarım gerektirebileceği, ayrıca satım bedelinin aracın ayıbı nedeniyle düşük olduğunun da herhangi bir sözleşme ya da belge ile kanıtlanamadığı, araç üzerinde inceleme yapılamadığı gibi aradan geçen süre nedeniyle inceleme yapılmasının da sonuca etkili olamayacağı değerlendirildiğinden, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle zarar gördüğü iddiası somut delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
KARAR Davacı, 17.05.2009 tarihinde davalı tarafından imal edilen bir koltuk takımı satın aldığını, koltukların yan ve alt kısımlarındaki döşeme ve derilerdeki zedelenme şikayeti ile 12.09.2009 tarihinde yetkili servise başvurduğunu, tamirat önerisini kabul etmediğini ve Tüketici Sorunları Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, değişim kararı verildiğini bu nedenlerle ödediği tutarın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalının imal ettiği ayıplı koltuk takımı nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı deride ve döşemedeki zedelenmelerin imalat hatası olduğunu, davalı ise kullanıcı hatasından kaynaklanmakta olup, açık ayıp niteliğinde olduklarını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirket adına satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ...Ş'nin kurumsal abonesi olduğu, bu abonelik ilişkisi çerçevesinde cep telefonu satın alındığı, ticari şirket olan davacının tüm işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
