nın ikametgahı olan evde 14/03/2012 tarihinde bir adet buzdolabı, bir adet çamaşır makinesi ve bir koltuk takımının haczedildiği, davacı tarafından davalı aleyhine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/259 esas sayılı dosyasıyla açılan istihkak davasında, davanın kabulü ile buzdolabı ve çamaşır makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Haciz tutanağında davacının istihkak iddiasına ilişkin bir hususun yazılmamış olduğu, davacının evini eşyalı olarak kiraya verdiğini ve haczedilen eşyaların kendisine ait olduğunu ancak istihkak davası sonucunda kanıtladığı, haczin borçlunun adresinde yapıldığı ve davalı alacaklının haczedilen menkul malların borçluya değil, bina malikine (kiraya verene) ait olduğunu bildiği de iddia edilmediğine göre, haczin haksız olduğunun kabul edilmesi doğru değildir....
KARAR Davacı, davalıdan koltuk takımı satın aldığını, satın aldığı ürünle eve gelen ürün arasında ton farkı olduğunu, ayıbın davalı yanca da kabul edildiğini iddia ederek ayıplı olarak teslim edilen ürünün davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.359.98 TL ücretin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava ayıplı satış nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. Dosya kapsamından satılan ürün ile teslim edilen ürün arasında ton farkı olduğu ve bunun açık ayıp niteliğinde bulunduğu ihtilafsızdır.4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Burada kastedilen ayıpların açık ayıp olduğunun kabulü gerekir....
Davacı davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olmasından dolayı ödediği bedelin iadesi isteği ile eldeki davayı açmış ve 3.12.2007 tarihli ürün teslim fişini delil olarak sunmuştur. Anılan belgede, baza başlığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yine dava tarihinden sonraki tarihli servis formunda da, şifonyerin iki adet raylarının değiştiği ve gardrop camının yapıştırıldığı açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gardrobun cam kapağının arızalı olduğu, şifonyerin çekmecelerinin arızalı olduğu, bildirilmiş, bu arızaların kullanım hatasında da mı yoksa imalat hatasından mı olduğu hususlarında bir açıklama yapılmamıştır. Yine davacı tarafından satış bedeline ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş, davacı beyanına göre bildirilen satış bedeli üzerinden dava kabul edilmiştir....
Bilirkişi ek raporlardan anlaşılacağı üzere ayıplı olan iki adet deri koltuk ile koltuklarla birlikte satın alınan iki adet kumaş kaplamalı üçlü kanepenin farklı ürünler oldukları, her ne kadar birlikte satın alınmış iseler de ürün kodlarının farklı olup bir takım oluşturmadıkları dolayısıyla ayıbın giderilmesinin sadece iki adet ayıplı deri koltuğun iadesi suretiyle mümkün olduğu, iki adet üçlü kanepenin değişimine gerek olmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmeden dönme talebi sadece bu iki deri koltuk yönünden yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, dava konusu koltukların beğenilen kumaşla döşenmediği için üretim hatalı ürünlerin açık ayıplı olduğu, davacının ürün bedelini ödediğini, ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tanık dinlenmiş, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve sonuç olarak ürünün açık ayıplı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, tamir için azami süre aşıldığı bu nedenle davacının sözleşmeden dönebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ......ve Tic. A.Ş. aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Karar, davalı ......ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz olunmuştur. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez....
KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabı, koltuk takımı ve ankastre ocağın ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedeli olan 9.010-TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ... marka "L" tipi koltuk takımının davalı ...ne iadesine,satış bedeli 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,ayıplı olduğu iddia edilen köşe takımının bedel iadesine ilişkindir. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
KARAR Davacı, davalıdan 11.500,00 TL bedel ödeyerek yemek odası takımı, koltuk takımı ve 1 adet sehpadan oluşan mobilya ürünü satın aldığını, alınan ürünlerde ayıp ve kusurların ortaya çıktığını, ürünlerin bu durumunu davalıya bildirdiğini ve yeniden değişim talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından bu talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek satış bedeli olan 11.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ayıplı mal bedeli 7.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder....
şasi No’lu 19+1 Koltuk sayılı araç için noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilce iştirak alanının dışında fabrika personelini taşımak için alınan aracın, belli bir süre sonra mutad muayene tarihi gelmiş ve mezkur araç... muayene istasyonuna götürüldüğünde aracın koltuk adet-ebat vb parametrelerinin yönetmeliğe uygun olmadığı ifade edilerek araç muayenesi onaylanmadığını, müvekkilce bir kaç defa daha çeşitli... istasyonlarına araç götürüldüğünü, aracı satın aldıktan sonra herhangi bir değişikliğin yapılmadığı ve aynı koltuk adet ve ebatları ile bir önceki muayenesinden geçtiği ifade edilmesine rağmen araç herhangi bir istasyondan muayeneden geçmediğini, bunun üzerine koltuk adet ve ebatları hakkındaki yönetmeliğin değişip değişmediği de istasyon görevlilerine sorulmuş ve fakat herhangi bir yönetmelik değişikliği olmadığının öğrenildiğini, akabinde doğal olarak aracı satın aldığı davalıya hemen durum bildirilmiş ve davalıca araç incelenmiş herhangi bir değişiklik olmamasına...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, satıma konu mobilyaların imalat ve işçilik hatasından ... ayıplı olduğunun kabulü ile satım sözleşmesinin feshine, bu sözleşme sebebiyle ödenen toplam 1.900,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yedinde bulunan yatak odası takımının davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı, dava dilekçesinde tüzel kişiliği bulunmayan ......
