durdurulması için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını davalının alacağı bulunmadığını, ipotek tesisinden bugüne 21 yıl geçtiğini, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, satışın durdurulması için tedbir istediklerini belirterek ipoteğin fekkine ve tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmektedir....
ın sökülebilir veya değiştirilebilir hiçbir parçasının açık pazara satışa sunulmadığını, orjinal yedek parçalarının yalnızca bu parçaların tamiri konusunda eğitilmiş ve yetkilendirilmiş şirketlerle sınırlı kalmak kaydıyla ulaşılabilir hale geldiğini, muhatabın ... ürünleri bakımından yetkili servis yada satıcı olmadığı bu yüzden ... ürünleri için üretilen orjinal yedek parçalara ulaşımının söz konusu olamayacağını, ancak muhatap işyerinde fatura karşılığında bir kısım ... markalı ürünlerin satın alındığı , satın alınan bu ürünler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda bu ürünlerin ... tarafından üretilmiş ürünler olmadığını, taklit ürünler olduğunun tespit edildiği belirtilerek, ... markasının haksız olarak kullanıldığı, taklit ürünlerin satışına son verilmesine ve satışın durdurulması ile marka tecavüzü ile haksız rekabet haline son verilmesinin, ihtar edildiği görülmüştür....
İstihkak davası sırasında icra mahkemesince verilen tedbir kararı davaya konu taşınırlar hakkında satışın durdurulmasına ilişkin olup takibin tümden durdurulmasına yol açmaz.Bu nedenle mahkemece yalnız istihkak davasının konusunu oluşturan mallar ve bu malların paraya çevrilmesi sonucu dosyaya giren bedelleri hakkında takibin durduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, takibin tümden durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle bozulması cihetine gidilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1592 Esas sayılı dosyasında 08/01/2015 tarihli tensip ara kararı ile "İİK'nun 179/b maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış veya başlayacak takiplerin devam edebileceğine, ancak bu takipler sebebiyle söz konusu takiplerde işleyecek mevcut rehin ile karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak kaydı ile muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışın gerçekleşmesinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine” şeklinde tedbire ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, borcun taksitler halinde ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin taksit sözleşmesine uygun olarak ödeme yapmasına rağmen davalı bankanın takip başlattığını ve ipotek tesis edilen taşınmazın satışına yönelik işlemlere başladığını ileri sürerek, satışın ve takibin durdurulmasına ve taraflar arasındaki taksit sözleşmesinin geçerli olarak devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında ..........Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, .......... Hukuk Dairesinin 19.03.2018 tarih ve 2017/2553 E.-2018/596 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
-KARAR- Davacı vekili; davalının taşınmazını satın almak üzere girilen ihaleyi müvekkilinin kazandığını, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına uygun olarak taksitlerin ödenmeye başlandığını, taşınmaya ilişkin olarak imar planının iptali için 3. kişilerce açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin sözleşme imzalama saikinin gerçekleşmeyeceğini anlaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının bir kısım bedeli iade etmediğini belirterek 589.112,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/28828 esas sayıl dosyasına konu haczin tezkerenin ilk oluşma tarihi olan 11.02.2009 tarihi itibari ile tapu üzerine şerh edilmesine, satışın telafisi güç zararlara sebebiyet verilmemesi amacı ile tedbiren durdurulması talep ettiği anlaşılmıştır.O halde, anılan hacze karşı şikayeti inceleme yetkisi haciz yazısını doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtildiği üzere şerh iki parsel sayılı taşınmazın satışının durdurulması için konulmuştur. Dosyada toplanan delillere göre satışın durdurulmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar veren İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/184 – 126 sayılı dosyası bulunamadığı gibi icra müdürlüğünün dosyasına da ulaşılamamıştır. Öte yandan şerhin kim veya kimler yararına tapuya işlendiği de belli değildir. Ancak, Hazine taşınmazına külfet yüklediği ortadadır. Bu tür şerhlerin gelişen durum ve şartlara göre mahkemece kaldırılması mümkün olduğu gibi eğer tedbir kararı veren mahkeme dosyası ele geçirilemiyorsa ayrı bir dava ile karara bağlanması da mümkündür. Yine yukarıda belirtildiği üzere kayıttaki şerh 21.08.1970 tarihinde işlenmiş, eldeki dava bu tarihten 37 yıl geçtikten sonra 22.01.2007 tarihinde açılmıştır. Şerhin anlamı ve işlevi kalmadığı açık bulunduğundan terkini yerine istemin reddi maddi olayın gelişme şekline uygun düşmemiştir....
