adına ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, taşınmazın üzerine konulan ipoteğin bilgisi ve rızası dışında konulduğunu,okuma yazması bulunmadığını iddia etmesi üzerine dinlenen tanık anlatımları davacının okuma yazmasının olduğunun anlaşıldığı, davacının bankaya gidip imza atmadığını beyan ettiği, her ne kadar davacı tarafından bankaya gidilerek imza atmadığı iddia edilmişse de iddiası her türlü şüpheden uzak deliller ile ispatlanamadığı, davacının imza örnekleri usulune uygun alınarak gralofog bilirkişiye sevk edilmiş; bilirkişi imza incelemesi sonucu muvafakatnamedeki imza örneklerinin davacının eli ürünü olduğu ipotek tesisi işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine, taşınmaz üzerine konan ihtiyati tedbirin ve icra dosyasında satışın durdurulması yönündeki tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davanın ise satışın durdurulması talebine ilişkin olup, talebin reddedildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/574 E. sayılı dosyasında devir sözleşmesinin iptali talepli açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği tespit edilmiştir. İİK 22. maddesi ve genel mahkemede açılan dava sırasında icranın durdurulmasına ilişkin herhangi bir karar verilmediği nazara alındığında, icra müdürlüğünce talep üzerine kıymet takdiri yapılmasına ilişkin karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı borçlunun 01.06.2021 tarihli esasa ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI Mahkemece verilen kararın İİK'nın 363. maddesi uyarınca kesin olarak verildiği görülmekle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ın da esas icra dosyasına vekil olarak eklendiğini ve talimat icra dosyasına bildirildiğini, 05.10.2020 tarihinde dosyadan 1300 sayfa fotokopi alındığını, tebligatın kendilerine değil dosyayla ilgisi olmayan vekile tebliğ edildiğinin bu şekilde öğrenildiğini, ihaleye hazırlanmak için makul süre bulunmadığını, ihaleden bir gün önce satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP A.Alacaklı Satış ilanının esas ve talimat dosyasında kayıtlı olan vekile usulüne uygun tebliğ edildiğini, buna rağmen kıymet takdirine itiraz edilmediğini, diğer borçlunun itirazı üzerine kıymet takdirinin denetlendiğini, şikayetçi borçlu şirketin uets adresine 08.10.2020 tarihinde satış ilanının tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.İhale Alıcısı İhale alıcısı, şikayetçi borçlu vekili Av. ...'...
Bu madde kapsamında; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının bulunması ve bu kararın infaz edilmesi gerekir. Ancak, bu madde kapsamında Mahkemece takibin/satışın durdurulma kararı verilebilmesi için, üçüncü kişi tarafından takibin/satışın tedbiren durdurulması için talepte bulunulmuş olması gerekir. Bu kapsamda somut olaya gelince; davacı üçüncü kişiler vekilince takibin/satışın tedbiren durdurulması yönünde istekte bulunulmamış; sadece, muhafaza altına alınan malların teminat karşılığında vekil edenlerine iadesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, talep olmadan takibin/satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesi İİK'nun 97/13. madde kapsamında tazminat yükümlülüğünün doğması bakımından tarafların lehine veya aleyhine hukuki sonuç doğurmaz....
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca özelleştirme programına alınarak ve yapılan ihale sonrasında satışın uygun görüldüğünü ve 10.06.2003 tarihinde akdedilen satış sözleşmesiyle davalıya satıldığını, yine menkul ve gayrimenkullerin devrinin davalı adına gerçekleştirildiğini, ancak ... İş Sendikası Genel Merkezince Bursa 2.İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının davadışı Sendika lehine sonuçlanarak satışın iptaline karar verildiğini, yürütmenin durdurulması istemide Danıştay 10.Dairesince reddedilmiş ise de tüm istemlere rağmen davalı yanın işletmenin iadesine yanaşmadığını belirterek, 10.06.2003 tarihli varlık satış sözleşmesinin münfesih olduğunun tespitne, devir ve teslim edilen taşınır, taşınmaz mallar ile irtifak ve kullanım haklarının iadesine, tapuda davalı adına yapılan tescillerin iptaline ve davacı Seka adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra, satışın yapıldığı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3564 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen icra emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, buna ilişkin icra emri tebliğ işleminin iptali, icra takibinin durdurulması ve satışın düşürülmesi istemiyle ......
Bakanlık, piramit satış sistemleri ile ilgili gerekli incelemeleri yapmaya ve varsa elektronik sistemin ülkemizde durdurulması dâhil ilgili kamu kurum veya kuruluşlarıyla iş birliği içinde gerekli önlemleri almaya yetkili kılınmıştır. Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında yapılan satış, piramit satış olarak değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan satış işleminin piramit satış olarak değerlendirilmesi için öncelikle piramit satışın unsurlarının, şartlarının ve piramit satış sisteminin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve piramit satışa ilişkin yapılan tespitin gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, sadece "piramit satış" nitelendirilmesi yapılmakla yetinilmiş, yapılan satışın hangi nedenlerle piramit satış sistemi olarak değerlendirildiği, sistemin özellikleri açıklığa kavuşturulmamıştır....
Bakanlık, piramit satış sistemleri ile ilgili gerekli incelemeleri yapmaya ve varsa elektronik sistemin ülkemizde durdurulması dâhil ilgili kamu kurum veya kuruluşlarıyla iş birliği içinde gerekli önlemleri almaya yetkili kılınmıştır. Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında yapılan satış, piramit satış olarak değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan satış işleminin piramit satış olarak değerlendirilmesi için öncelikle piramit satışın unsurlarının, şartlarının ve piramit satış sisteminin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve piramit satışa ilişkin yapılan tespitin gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece sadece "piramit satış" nitelendirilmesi yapılmakla yetinilmiş, yapılan satışın hangi nedenlerle piramit satış sistemi olarak değerlendirildiği, sistemin özellikleri açıklığa kavuşturulmamıştır....
Bakanlık, piramit satış sistemleri ile ilgili gerekli incelemeleri yapmaya ve varsa elektronik sistemin ülkemizde durdurulması dâhil ilgili kamu kurum veya kuruluşlarıyla iş birliği içinde gerekli önlemleri almaya yetkili kılınmıştır. Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında yapılan satış, piramit satış olarak değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan satış işleminin piramit satış olarak değerlendirilmesi için öncelikle piramit satışın unsurlarının, şartlarının ve piramit satış sisteminin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve piramit satışa ilişkin yapılan tespitin gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, sadece "piramit satış" nitelendirilmesi yapılmakla yetinilmiş, yapılan satışın hangi nedenlerle piramit satış sistemi olarak değerlendirildiği, sistemin özellikleri açıklığa kavuşturulmamıştır....
Mahkemece, 08.03.2013 günlü ara kararı ile taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen tedbir kararının yorumunun icra dairesine ve satışın durdurulmasına karar vermek yetkisinin icra hakimine ait bir yetki ve görev olduğu gerekçesiyle, satışın tedbiren durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, mahkemenin 08.03.2013 günlü tedbir taleplerinin reddine dair ara kararı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
