İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, icra müdürlüğünce tatbik edilen faiz miktarının yasal faiz uygulanarak 271.849,32 TL olarak düzeltilmesine, ikame edilen davanın, rehin açığı belgesinin esasına yönelik olmadığı, faiz hesabına yönelik olduğu anlaşılmakla rehin açığı belgesinin iptaline yönelik talebin reddine, ... ili, ... ilçesi,......, Köyü, ....., Mevkii 908 Parsel numaralı taşınmazın 19.08.2013 tarihinde satıldığı hususu gözetilerek satışın durdurulması talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildi. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinden sonra taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ş. tarafından İş Bankası Tepecik Şubesinden kredi kullanıldığını, ayrıca bankadan teminat mektubu alınarak başka şirketlere verildiğini ve bu işlemlerin hepsinde kendisinin kefil gösterildiğini, sözleşme fotokopilerini incelediğinde kefil olarak adına atılan imzaların kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, imzaların kendisi adına bilgisi dışında başkaları tarafından atıldığını ve bu şekilde borçlandırıldığını, hakkında icra takibi başlatılarak evinin satışa çıkarıldığını, satışın durdurulması için İcra Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini ve davanın devam ettiğini, bu şirketin bir çok usulsüz işlem yaptığını ve bu duruma İş Bankası Yenişehir Şube Müdürlüğünün müdahale etmeyerek kayıtsız kaldığını, bu şekilde kendisini mağdur eden K.V. P. N. İ. S. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan E. D. ve şirket müdürü A....
Davacının talebi daha önce İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine intikal edecek paraların davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamının değiştirilerek icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Eldeki davada uyuşmazlık; icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. HMK'nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak yada tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında satışın durdurulması kararı verilebilir....
Mahkemece, durumun aciliyeti, icra dosyasındaki satışın gerçekleşmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağı ve davacının daha fazla mağdur olmaması için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5339 Esas sayılı takip dosyasından yapılacak olan satışın dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, itiraz eden vekilinin belirttiği itiraz sebeplerinin davanın mahiyeti itibariyle yerinde görülmediği, tedbir kararında yazılı gerekçenin henüz ortadan kalkmadığı, talepten bir gün sonra satışın olması nedeniyle duruşma açılmadığı gerekçesiyle muteriz ... vekilinin satışın tedbiren durdurulması kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden vekili temyiz etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyetli olarak satışın durdurulması ve davalı banka alacaklarının sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını, ipotek tesisi aşamasında davacı eşin bankaya bizzat gelerek açık eş rızası belgesini imzaladığını, davacı eşin rızasının bulunması nedeniyle ipoteğin usul ve yasaya uygun olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin taşınmazın aile konutu olup olmadığına yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırdığını, taşınmazın aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, bu hususun yargılamanın uzamasına ve yersiz masraf yapılmasına neden olduğunu ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'...
İstinaf Sebepleri Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek tarihi itibari ile taşınmazın aile konutu olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, tapuda aile konutu şerhi olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, iyi niyetinin korunması gerektiğini, anılan taşınmazda birden fazla konut olduğunu ve tek bir aile konutu olmadığını, belediye kayıtlarında ve ruhsat planında bu durumun sabit olduğunu, taşınmazın iki ayrı mesken olarak kullanıldığını, iki giriş kapısı olduğunu, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, aile konutu şerhine dayanarak satışın durdurulması isteminde bulunmasına da yasal imkan bulunmadığını, Türk aile yapısına göre, bir eşin taşınmazını firmanın borçlarının güvencesini oluşturmak üzere ipotek vermesi halinde bundan diğer eşin haberdar olmaması hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, taşınmazın satış işlemlerinin mahkemece tedbiren durdurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün tamamı...
Esas Sayılı dosyasından açılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tanzim edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan ipoteğin kaldırılması ve tedbiren durdurulması talebinin reddini, hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve tamamen icra takibini uzatma niyeti taşıyan diğer taleplerinin reddini, davacının talebi halinde satışın durdurulması yönündeki hukuki temelden yoksun taleplerinin reddini, icra emri gönderildiği iddialarının asılsızlığı karşısında mesnetsiz davanın reddini, Masarif-i muhakeme ile ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün ...Mah. 639. Ada 52 Parsel 2 numaralı bağımsız bölümde ... tarihli ve ... yevmiyeli İpotek tesis işleminin resmi senet örneğinin yazıları, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemesi ... 10. İcra Dairesi'nin ... E....
ın da esas icra dosyasına vekil olarak eklendiğini ve talimat icra dosyasına bildirildiğini, 05.10.2020 tarihinde dosyadan 1300 sayfa fotokopi alındığını, tebligatın kendilerine değil dosyayla ilgisi olmayan vekile tebliğ edildiğinin bu şekilde öğrenildiğini, ihaleye hazırlanmak için makul süre bulunmadığını, ihaleden bir gün önce satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu, usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince cebri icra yolu ile satışın durdurulması hususunda 20.06.2019 tarihli ara karar ile tedbir kararı verdiği ve bu tedbir kararının, karar kesinleşinceye devam edeceği, dosya istinaf incelemesindeyken davacı vekilinin bu hususta yeniden karar verilmesi talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka ipotek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
durdurulması kararına rağmen gerçekleşen ihalenin feshinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince; fesih nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, borçluların kararı istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi' nce aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi borçlularca dava ve istinaf dilekçesindeki nedenlere dayalı olarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karar temyiz edilmiştir....
