"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması ve icra emrinin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlular hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamlı takipte 08.04.2009 tarihli ve 11448 yevmiye numaralı ipotek akit tablosuna ve hesap kat ihtarnamesine dayanılmıştır....
nin borcu için satıldığını, ipotek limitini aşan kısım yönünden ihale bedelinin yatırılması gerektiğini, satışın durdurulması talepli açılmış menfi tespit davası ve şikayet dosyaları olduğunu, alacaklı tarafından dosya borçlusu ...Endüstriyel ... Ltd. Şti. hakkındaki takipten 14.03.2018 tarihinde feragat edildiğini, takip borçluları arasında zorunlu takip arkadaşlığı olduğunu, bu şirkete satış ilanı tebliğ edilmeden satış yapıldığını, İİK 150/e maddesine uygun olarak süresinde satış istenmediğini ve dosya borcunun yanlış hesaplandığını ileri sürerek 9627 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 30.05.2018 tarihli ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, diğer istinaf nedenleri değerlendirilmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl borçlu ...Endüstriyel ... Ltd....
Noterliği 13538 yevmiye no 18.11.2019 tarihli Av. ...’e verilen vekaletnameyi icra takip dosyasına sunmadıkları,vekaletname ibrazı ile birlikte takip dosyasında başka bir işlem yapılmadığı ve takiple alakalı bır ilamın da (satışın durdurulması,kıymet takdir raporuna itiraz vs) dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi mirasçıların takipte Av ... tarafından temsil edildiklerinin kabulü mümkün değildir. İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmayı engelleyen bir durumdur. Haciz alacaklısı şikayetçi üçüncü kişilere satış ilanı tebliğ edilmediği için ilk derece mahkemesinin şikayetin kabulü ile ihalenin feshine yönelik kararı yerindedir....
İcra Mahkemesi'nin 2011/529 Esas, 2009/10691 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve anılan kararın temyiz edildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 364/3. maddesi hükmü gereğince satışın durdurulması gerekirken hatalı olarak bu talebinin reddedildiğini, yine satış şartnamesinde ihale tarihleri ile bu tarihlerin denk geldiği günlerin yanlış gösterildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı M.. B.., takibe konu borçla ilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmazı ihalede alan kişinin ihale bedelini yatırmaması sebebi ile ikinci en yüksek pey ileri süren olarak ihale bedelini yatırması sebebi ile adına tescil edildiğini, davacının ihalenin feshi hususunda İzmir 4. İcra Mahkemesi'nin 2011/649 Esas sayılı dosyasından açtığı davasından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı S.. G.., savunma getirmemiştir.Mahkemece, davalı M.. B..'...
durdurulması, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep etmiş, dilekçeler teatisinin tamamlanmasını beklemeksizin öncelikli olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, davacı tarafça taşınmaz ...’den satın alınmadan önce üzerinde ipoteğin mevcut olduğunu, davacının ipotekli taşınmazı bilerek ve isteyerek satın aldığını, bu nedenle taşınmazın icra kanalıyla düşük bedelde satılması ve kirada oturmak zorunda kalmasından kaynaklanan zararını talep edemeyeceğini, davacının ipoteğin iptali ve satışın durdurulması amacıyla daha önce de dava açtığını ve davanın reddedildiğini belirterek red kararı verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir....
Kaldı ki borçlunun, bu hususlarla birlikte satışın durdurulması talebi ile icra mahkemesine şikayette bulunduğu da görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekil tarafından davanın kabulü ve satışın durdurulması kararına yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin (f) bendinde de geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilmeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda taşınmazın satışının tedbiren durulmasına ilişkin karar verilmiş olup bu kararın geçici hukuki koruma mahiyetinde olan ihtiyati tedbir niteliğinde ve temyiz edilemeyen kararlardan olduğu açıktır....
İlçesi 1 Mahalle 982 Ada 388 Parsel kayıtlı taşınmazda eşi ve ... ikamet ettiğini bu evin haline münasip bir aile konutu olduğunu, İİK m.82/2-12 gereğince haline münasip evin haczedilmesi caiz olmadığını, davacı ... yönünden AYM’nin emsal kararına göre aile hayatına saygının ihlali yönünden dava açma ve haczin kaldırılması talebinde bulunma hakkı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile satışın durdurulması ile satışın iptali ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı ...'nin aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının mernis adresi ile haczedilen söz konusu taşınmaz adresinin farklı olduğunu, davacının aile konutu olarak kullanabileceği başka taşınmazlarının da mevcut olduğunu, mahcuz taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ..... 1....
Şu kadar ki mahkeme hükmün icrasını temin için işbu tedbirin tayin edeceği müddet zarfında devamına karar verebilir. '' düzenlemesi gereğince tedbirin kalkma tarihi olarak, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/135 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin 05.05.2004 tarihli ilk kararın tebliği tarihi olarak kabulü gerekirken, ilk kararın içeriğinin ipoteğin kaldırılması davasının kabulü olduğu, bu karar içeriğine göre satışın durdurulması yönündeki tedbirin bu kararla birlikte kendiliğinden kalktığını kabul etmenin mümkün olmadığı şeklindeki gerekçe ile anılan davada red kararının verildiği 12.06.2007 tarihinin esas alınması doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2) Bilirkişi raporunda banka cari faiz oranına ve avans faiz oranına göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış, mahkemece taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı, bu sebeple banka cari faiz oranının dikkate...
