Somut uyuşmazlıkta, davacıların “ satışın durdurulması ve haczin kaldırılması “ şeklinde iki ayrı talebi olup, hem İlk Derece Mahkemesi kararında, hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacıların sadece “ meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayetine bağlı haczin kaldırılması “ talebi hakkında karar verilmiş, davacıların “ satışın durdurulması “ talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Öncelikle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin davacıların “ satışın durdurulması “ talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermemesi HMK. nın 297/2 ve 359/2. maddelerine aykırıdır. Ayrıca; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde istinaf sebeplerini değerlendirmiş, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzenine dayalı yapılan inceleme sonucunda gerekçeyi değiştirerek; “...1) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca ......
İcra Hukuk mahkemesine dosya hesabına ilişkin olarak yapılan şikayette talep üzerine 25.12.2014 tarihinde tedbiren satışın durdurulmasına, bilahare aynı gün satışın durdurulması kararının kaldırılarak satışın devamına karar verildiği görülmektedir. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/206 esas sayılı 25.12.2014 tarihli satışın durdurulması hakkındaki bu kararı,bilahare aynı gün kaldırılmış ve bu karar 1.satış günü olan 26.12.2014 tarihinde icra müdürlüğüne ulaşmış ise de; yeniden satış günü belirlenmeden yapılan ihalede, satışın durdurulma kararı talep ve tâlibi etkilediğinden ihalenin feshi sebebini oluşturduğu kuşkusuzdur. Bu hususun ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan İİK'nun 128/a maddesinin 2. fıkrası gereğince kesinleşen kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Alacaklının, satışın durdurulması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/100 E. sayılı dosyasında mahkemece 12.03.2023 tarihinde gemilerin satışlarının durdurulmasına karar verildiği, satışın durdurulmasına ilişkin kararın icra müdürlüğüne bildirildiği, icra müdürlüğünce mahkeme kararı uyarınca satışın durdurulmasına karar verildiği, akabinde icra mahkemesince kıymet takdiri şikayetinin usulden reddine karar verildiği ve satışın durdurulması kararının da hükümsüz kaldığı, icra müdürlüğünce satış işlemlerine kaldığı yerden devam edilerek 17.04.2023 tarihli ihalede geminin satışının yapıldığı görülmüş ise de; yeniden satış günü belirlenmeden yapılan ihalede, satışın durdurulması kararı talep ve tâlibi etkilediğinden bu hususun ihalenin feshi sebebi oluşturduğu kuşkusuzdur. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; ....Satışın durdurulması ile ilgili ....05.2012 tarihli kararı doğrultusunda teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, ....Dava konusu haciz tutanağının tüm sayfalarının okunaklı onaylı bir örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya bakıldığında, borçlunun 18.07.2014 tarihinde satışın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aynı tarihte taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihalenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin satışın durdurulması talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesindeki talep ile bağlı kalınmaksızın, başvuru yanlış vasıflandırılmak suretiyle ihalenin feshi istemi olarak kabul edilip ortada yapılmış bir ihale bulunmadığı halde istemin reddine ve olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca taşınmazların muhammen bedeli üzerinden şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
karar olduğundan bu talebin yeniden incelenemeyeceği, satışın durdurulması yönünden de müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istemin reddedildiği, iş bu karara karşı borçlunun temyiz isteminin, mahkeme kararının İİK'nun 363. maddesi gereğince kesin karar olduğu gerekçesiyle Dairemizin 07.11.2017 tarih ve 2016/22543 E. - 2017/13764 K. sayılı ilamı ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/08/2019 tarih 2015/6 Esas - 116 Karar sayılı satışın durdurulmasına, ilişkin ek karar olup, ek karar tarihi itibariyle satışın durdurulması şikayetine ilişkin kararın istinaf incelemesine tabi olup, temyize konu karardaki izaleyi şuyu kararının onanması yasal anlamda ek karara ilişkin olmadığından ek karara yönelik istinaf talebi ilgili Bölge Adliye Mahkemesi dairesince incelenmelidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı dosyasından 25.01.2016 tarihinde fesih konusu olan taşınmazların satışı için talimat yazıldığı, bilahare borçlu ve şikayetçiler tarafından satışın durdurulması istemiyle yapılan 19/02/2016 tarihli başvuru üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2016 tarih ve 2016/138 E.-218 K. sayılı kararı ile; "... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı takip dosyasında, icra müdürlüğünün satışın yapılmasına dair 21.01.2016 tarihli kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır. O halde, mahkemece, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/02/2011NUMARASI : 2011/32-2011/85 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlunun icra mahkemesine başvurusu satış işlemlerinin iptaline ve satışın durdurulması ile İİK'nun 264. madde uyarınca alacaklının huzurunda haciz yapılmış olmasına rağmen 7 gün içinde esas takibe geçilmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespiti ile takibin iptaline yöneliktir.İcra mahkemesince başvurunun sadece satışın durdurulmasına ilişkin kısmı hakkında karar verilip, sair hususlarda hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
