İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/865 talep konusunun şikayet olması sebebiyle ilgili dosyaya ilişkin istinaf incelemesinin satışı durduracacağı, satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olmasının İİK'nın 363/son maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/50581 Esas sayılı takip dosyasıda başlatılan icra takibinde icra veznesine yatırılmış veya yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına ve 125.398,60 TL alacağın takdiren %15’i tutarında olan 18.809,79 TL teminat alınmasına, davacı vekilinin icra takibindeki satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Takibe konu borcun 217.411,14 TL olmasına karşılık taşınmazın değerinin 5.595.719,40 TL olması sebebiyle bu taşınmazın satışının mülkiyet hakkını açıkça zedeleyip geri dönülemez zararlara uğratacağını, satışın durdurulması yönünde karar verilmesi gerektiğini bildirerek kararı istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyat tedbir istemine ilişkindir....
.-2016/20 K. sayılı dava dosyasında; icra müdürlüğünce satışın durdurulması talebinin reddine dair işlemin iptalini istedikleri, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine 04.02.2016 tarihinde kararı temyiz ettikleri, görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, İİK.nun 365. maddesine göre, temyizi kabil olmayan bir şikayete dayalı olarak satış dahil hiçbir icra muamelesinin durmayacağı düzenlemesi karşısında, icra müdürlüğünün 04.02.2016 tarihli satışın devamına ilişkin kararı yerindedir. O halde borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin reddedildiğini, yargılama devam ederken davacı tarafın satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece dava konusu icra takip dosyalarında takibin ve satışın teminatsız olarak durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen ihtiyati tedbire itiraz edildiğini, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddedildiğini; davanın bu aşamasında ulaşılan yeni deliller karşısında dahi mahkeme heyetinin davayı kabul edeceği anlamını taşıyan şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, mahkeme heyetinin tarafsızlığını şüpheye düşürdüğünü; ; davacının eski eşi ...'in babası ...in davacı aleyhine Karşıyaka ......
İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için istihkak iddiasının reddi ile birlikte teminat karşılığı takibin ertelenmesi veya satışın durdurulması kararı da verilmiş olmalıdır. Somut olayda bu şekilde verilmiş bir takibin durdurulması kararı bulunmamaktadır. Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşullar oluşmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (alacaklı) ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince ... AŞ. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi üçüncü kişiler vekili, haczedilmezlik şikayetinin borçlunun ailesine de tanındığını, Anayasa Mahkemesinin kararında bu durumun vurgulandığını, delilleri toplanmadan tanıkları dinlenmeden ret kararı verildiğini, takibin tedbiren durdurulması talebi konusunda herhangi bir ara karar oluşturulmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kesinleşmesine kadar icra takibinin ve satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin şahsi hak niteliğinde olup, borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın bu doğrultuda hukuki tanısı ve gerekçesi itibariyle yasal ve yerinde olmakla davacı - 3.şahısların istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İlk derece mahkemesince verilen karar, satışın durdurulması isteminin reddine ilişkin olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince verilen karar, satışın durdurulması isteminin reddine ilişkin olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi ve ...Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının davacı aleyhine yürüttüğü takipte konulan haczin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesince, şikayetin asıl takip dosyasının bağlı bulunduğu ... hukuk mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Hukuk Mahkemesi ise, şikayetin talimatı yapan ... dairesinin bağlı olduğu ... hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.nun 4.maddesi gereğince, takip hangi ... dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer ... müdürlüğünün bağlı olduğu ... mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması talebine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
