Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda, dava 13.01.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilâflarda asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesinde davanın bakılarak esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usûlden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, müvekkilleri ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptalini, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ile ödemiş oldukları yapı denetim bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanlar arasında imzalanan 15.08.2002 tarihli sözleşme gereğince işi yapıp teslim etmiş olmalarına rağmen iş bedelinin ödenmediği iddiası ile bu davayı açmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında, ...'nin Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğü için 45 adet ''Tamkar Römork Grubu Komplesi'' yapımı işi için alt taşeron sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin sadece işin çelik yapımı kısmını üstlendiğini, işi anahtar teslim olarak üstlenilmediğini, bu kapsamda işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı tarafın işin ilk projesinde tanımlanandan uzaklaşarak, farklı özellik ve nitelikte ürün talep ettiğini buna rağmende işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini tahsili amacıyla ...29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/428 Esas KARAR NO :2023/750 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2022 KARAR TARİHİ 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 12/03/2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun davalının müvekkiline web sitesi ve mobil uygulama hizmetlerini teslim etmesi olduğunu, sözleşmenin 2.2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/768 KARAR NO :2022/34 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/12/2021 KARAR TARİHİ:31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/01/2015 tarihinde Muhtelif Mahallelerde Bordür, Tretuar, Yol ve Aydınlatma Direklerinin Yapım ve Onarım İşi Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin bedelinin 4.284.628,77 TL+KDV olduğunu, sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinden nakit kesilerek 52.720,73 TL emanete alındığını, davacının bu nakit alacağının tarafına iadesini istediğini, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya bu hususta gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/989 Esas KARAR NO: 2024/499 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2022 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ---------- sistemlerin yapımı, montajı ve planlaması işinde çalıştığını, davalı --------- ile --------- Hastanesinin ---------- sisteminin tamamlanması için 07.09.2021 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/758 Esas, 2024/706 Karar TARİHİ: 08/10/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali talebine ilişkin davacının davasına ilişkin olarak mahkemece pasif husumetten redde dair verilen karara davacı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da yasanın amacına rağmen Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim, aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevine girdiğinden, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarının 4/5'ini dava dışı 3. kişilere temlik ettikleri, sözleşme nedeniyle 1/5 alacak hakları bulunduğu, serbest piyasa fiyatları dikkate alındığında davacıların 177.092,64 TL alacakları bulunduğu, 03.10.2013 tarihli ıslah ile 7.500,00 TL'lik taleplerini 182.092,64 TL olarak ıslah ettikleri, ancak eser sözleşmesinden doğan tüm davaların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi oldukları ve davalı yanın süresinde zaman aşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarih ile tahliye tarihi arasındaki süre için ecrimisil ödenmesi gerektiği belirtilerek, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar- karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir....
