Numarasına kaydı yapılmış ve yapılan yargılama sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı ... arasında bir mobil yazılımın gelirlerinin paylaşılması amacıyla iki yıl süreli bir adi şirket kurulmuş ve bu adi şirketin hukuka uygun bir kılıfı olarak da ayrıca davalının tek ortaklı olarak kurduğu limited şirkete müvekkilimiz de şeklen ortak yapıldığını, müvekkilinin adi şirkete ve limited şirkete %10 ortak olmuş olup taahhüt ettiği sermayenin yarısını nakden ödemiş, kalan yarısını ise (şirketin elde edip müvekkilimize ödeyeceği kâr payından mahsuplaşma suretiyle) hesaben ödediğini, ancak davalı ... aylık bilgilendirmeye ve hesap görmeye yanaşmadığı gibi aylık kâr payı ödenmesi talebini de reddettiğini, bu haklı sebeple hem limited şirketten çıkma ve çıkma payı ödenmesi hem de adi şirketin tasfiyesi ve tasfiye bakiyesinden müvekkili hissesine düşenin ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Anasözleşmenin 17'nci maddesinde de, "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer" hükmüne yer verilmiştir. Bu belgelere rağmen mahkemece, tanık anlatımlarına dayalı olarak dava dışı ...'ın üyelikten çıktığı ve davacının yeni üye olarak kaydının yapıldığı kabul edilerek davacının çıkma payının salt kendi ödemeleri dikkate alınarak hesaplanması doğru olmadığı gibi, davacının istifa ettiği 2004 yılı bilançosunda yer alan o yılın genel giderlerinden 2004 yılı ortak sayısına göre davacının payına düşen kısmın indirilmesi gerekirken, tüm yıllara ilişkin genel gider payının indirime esas alınması da hatalı olmuştur....

Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davacı şirket ortağının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi halinde TTK'nın 641.maddesi gereğince davalı yanın çıkarılmadan kaynaklı çıkma payının karar tarihine yakın değerinin tespiti ile tespit edilen bu değerin davalı yana ödenmesi gerekmektedir....

Davalı şirket imza sirkülerinden, davacı ve dava dışı ...'ın davalı şirketin münferiden temsile yetkilileri olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz kararından sonra, davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ... tarafından vekaletname verilen vekil davayı takip etmiştir. Davacı tarafından davalıya ve dava dışı ...'a gönderilen 15/02/2017 tarihli ihtarname ile, ortaklıktan çıkma iradesini kullanacağı belirtilerek taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması, SGK-Bağkur primlerinin ödenmesi, davacının ödediği kredi bedelleri ile şirket araç satış bedelinin yarısının ödenmesi talep edilmiştir. Dava dışı ... tarafından davacıya gönderilen 21/02/2017 tarihli cevabi ihtarname ile, hisselerin annesi ...'a ait olduğu, kefaleti nedeniyle yaşadığı sıkıntılardan dolayı hisselerin ve taşınmazların bedelsiz olarak davacıya devredildiği belirtilerek hisseler ve taşınmazların bedelsiz olarak devredilmesi ihtar olunmuştur....

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, kooperatiften çıkma payının ödenmesi istemine ilişkindir. Tarafların gösterdikleri tüm deliller toplanmış, davalı kooperatif kayıtları getirtilmiştir. Davacının davalı kooperatiften çıkma payının hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;... dava dilekçesinde; kooperatif tarafından haksız olarak hiçbir araştırma yapılmadan ve bilgi verilmeden ihraç edildiğini, kendisinin hayatta olduğu ve hiçbir şekilde tarafına bilgi verilmediğini, Kooperatif ortaklığından çıkarılma sonucu arsa hisselerinin devredilmesini, mümkün olmadığı takdirde ödemelerin dava tarihi üzerindeki değer ve faizleriyle ödenmesini iddia ve talep ettiği, Kooperatifin ...’nun borcunu ödememesi nedeniyle 1. ve 2....

/2. maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma için haklı neden oluşturmayacağı, tüm bu nedenlerle, mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

Öte yandan, gerek şirket yöneticisi hakkında açılacak sorumluluk davası, gerekse şirket ortağından tahsil edip de şirkete aktarmadığı tutardan kaynaklanan alacak davası sonunda, hükmedilecek tutarların şirket hesabına geçeceği, bu miktarların da şirket özvarlığını artıracağı, bu durumda şirket müdürü hakkındaki sorumluluk davası ile şirket ortağı hakkında açılan alacak davası ve şirket ortaklığından çıkma, çıkma payının tahsili davalarının bir arada görülemeyeceği, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili davasının tefrik edilerek, diğer davaların sonucunun beklenmesi ve şirketin esas sermaye payının belirlenecek gerçek değerine göre ayrılma payının ödenmesi gerektiği, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının sonucu beklenmeyip de bu esnada asıl davada davacıların şirket ortaklığından da çıkarılması gibi bir durum gerçekleşirse, davacıların aktif dava ehliyetlerinin de kalmayacağı anlaşıldığından, asıl davada davacı ..., asıl davada davacı/birleşen davada...

Noterliği'nin 31/01/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... şirketinin sermaye artışının gerçekleştirildiğini, bu artışın şirketin özkaynakları olması sebebi ile davacınında imzası ile olup davacının hak kaybına neden olmadığını, davacının toplantılara katılımının sağlandığını, davacının karar defterlerinde imzasının bulunduğunu, davacının bilgilendirme yapılmadığını ispatlaması gerektiğini, şirketin mali durumunun sıkıntılı olması nedeni ile kar payı dağıtımı ve huzur hakkı ödemesinin yapılamadığını, TTK madde 141 e göre uygun talepte bulunulmadığını, davacının kararlara ihtirazi kayıt ileri sürmeden imza attığını ve bu nedenle davacının TTK madde 638 ve devamı gereği haklı sebeple ortaklıktan çıkma hakkıının olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesi talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, kar payı alacağı, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir....

Davalı kooperatifin defter ve kayıtları ile davacının dosyaya sunduğu ödeme belgeleri nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde 15.285,00 TL aidat ödemesinin bulunduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı 13.000,00 TL daha ödemesi olduğunu ileri sürmüş ise de; bu husus ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca, bilirkişi tarafından tespit edilen 1.013,92 TL genel gider katılım payının düşümü sonrası davacının 14.271,08 TL çıkma payı alacağı isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Öte yandan, dava konusu yapılan alacağın muaccel olduğu tarihin de belirlenmesi gerekmektedir. 31/12/2008 tarihli bilanço ve gelir/gider cetveli 2008 yılına ait 15/02/2009 tarihli genel kurulda görüşülerek kabul edilmiştir. Alacağın bilançonun onaylamasından itibaren bir ay içinde ödenmesi gerekeceğinden, temerrüdün 16/03/2009 tarihinde gerçekleştiği belirlenmiştir....