, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre kooperatif üyeliğinden ayrılan üyeye yapılacak çıkma payı ödemesinde ortaklıktan ayrıldığı yıla ilişkin genel gider payının düşülmesi gerektiği rapor içinde yaptıkları hesaplamaya göre davacı alacağından mahsup edilecek genel gider payı 387,36 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan 83.670 TL - 387,36 TL=83.282,64 TL alacağı hesaplandığı, bu tutara ... tarihinden itibaren yasal faiz işleyeceği, Davacının üyelikten ayrıldığı 2017 yılı hesaplarının görüşüldüğü genel kurulda çıkan üyelere yapılacak ödemelere ilişkin herhangi bir erteleme kararı alınmadığının bildirildiği anlaşılmıştır....
ortaklıktan çıkmasının mümkün görülmemesi halinde veya haklı nedenle şirketten ayrılması neticesinde davalı şirketin iflası gibi bir hukuki durumun ortaya çıkması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru tayin edilmesine, tasfiye sonucunda davacıya şirket hisselerinin gerçek değerine isabet eden meblağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı ...’nin davacı şirketten çıkma payının 30.06.2012 tarihli ara hesap dönemine göre belirlendiği, asıl davaya konu şirkete ait araçların davalı ... tarafından 26.11.2012 tarihinde toplam 60.000,00 TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, davalının çıkma payının henüz araçlar şirketin aktifinde kayıtlı iken aktiflerde kayıtlı değerler üzerinden hesaplandığı, bu durumda araç bedellerinin davalı-karşı davacı payına düşen kısmının kaydi değerinin davalı-karşı davacı ...’nin ayrılma payı içerisinde olduğu, bu paranın ayrılan ortak tarafından şirkete ödenmesi gerekirken 60.000,00 TL'nin “331 ortaklara borçlar hesabı" altında yer alan “331.01.01.01 ...” hesabına mahsuben kaydedildiği, dolayısıyla bu paranın davalı ortak tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davalının savunmasında geçen davacı şirkete ait 9 adet aracın satılarak satış bedellerinin davacı şirketin davalı dışındaki ortakları arasında paylaştırıldığı...
Esas, ... karar sayılı ilamı gereğince, 22.02.2021 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile dava dışı ...' nun yetkili tek müdür olarak seçildiğini, bu itibarla davacı ...’ nin şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğini, TTK 638.maddesinde haklı sebeple çıkma davası açma hakkının tanımlandığını, dava açan ortağın haklı sebeplerin varlığını ispatlaması gerektiğini, haklı sebebin bulunmaması halinde ortağın şirketten çıkmasına hak kazanamayacağını, haklı sebeple çıkma durumunda, ortağa ayrılma payının ödenmesi nedeniyle şirketin malvarlığında azalma meydana geleceğinden, ortağın çıkma hakkını kullanmasındaki meşru yararların, başka bir biçimde sağlanıp sağlanmayacağı araştırılması gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir olarak kayyım atanması ve şirket malvarlığına tedbir konulması talepleri ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını, davacının şirkette “mobbing” e maruz kaldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının şirketten 224.304 TL nakit para aldığını ve iade etmediğini, ayrılma...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2021/672 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ses müzik ve düzenleme konusunda dünya çapında tanınmış bir sanatçı olduğunu, davalı ... ile birlikte 2007 tarihinde ... Prod. San ve Tic. Ltd. Şti'ni kurduklarını, %50 şer oranda ortak olup davalı ...'nın kuruluştan beri şirket müdürü olarak atandıklarını, 2010 yılından itibaren de davalı ...'...
Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu nedenle derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesi'nin uyap üzerinden celbedilen ... Esas sayılı dosyasının tetkiki ile davacı ...'ün davalı ... ... Ltd. Şti. aleyhine çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemli açmış olduğu davanın halen derdest ve duruşmasının 02/12/2021 tarihine talip edildiği görülmüştür. HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır....
Ayrılma payının şirket öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanması da gerekir.Bu çerçevede alınan bilirkişi raporuna göre davacının çıkma payı alacağının ¨ 6.460.707,52 olduğu belirlendiğinden hesap edilen çıkma payının karar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Teknik Makine ve Kalıp San.Dış.tic.Ltd.Şti 'den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı ortaklıktan çıkma davasının,davalı ... Teknik Makine ve Kalıp San.Dış.tic.Ltd.Şti ortakları ...,...,... ve ...'a da yöneltmiş ise de,ortaklıktan çıkma davasının,sadece şirkete karşı ileri sürülmesi gerekli ve yeterli iken davacının şirket ortakları aleyhine de dava açması mümkün olmadığından davacının bu davalılar aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı vekili,davacının şirket ortaklığından haklı nedenle ayrılmasına izin verilmesinin yanında davalılar .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/465 Esas KARAR NO : 2022/679 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şti olarak ticari faaliyetine başlayan şirketin 25/07/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ticaret unvanını ...Tic Ltd Şti' olarak değiştirerek tescil ve ilan ettiğini, ...Tic Ltd Şti ortakları tarafından 27/06/2016 tarihinde hisse devri gerçekleştirdiğini, iş bu sözleşmenin ..., ..., ... ile ... arasında imzalandığını, hisse devri sonucunda şirket ortaklık yapısının 3.300 TL karşılığı 66 pay ...'ya, 3.300 karşılığı 66 pay ...'ya 3.400 TL karşılığı 68 pay ...'...
DAVANIN, TARAFLAR ARASINDA ANLAŞMAZLIK KONUSU OLAN VE OLMAYAN HUSUSLARIN TESPİTİ, DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ GEREKİP GEREKMEDİĞİ HUSUSUNUN İNCELENMESİ, DEĞERLENDİRMESİ VE SONUÇ: Dava, davanın anonim şirketin feshi ve tasfiyesi, bu mümkün olmadığından ortaklıktan çıkma, hisse bedelinin ödenmesi ve kâr payının ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, işbu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 166. maddesi; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir....
talep etmek için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin hissesi oranında ortaklıktan çıkma payının tespitine ve ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
