ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/136 KARAR NO : 2021/653 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin iki kişilik bir limited şirket olduğunu, müvekkilinin şirketteki payının %14, diğer ortak ...’nin %86 pay sahibi olduğunu, sermayesinin 500.000 TL olduğunu ve 70.000 TL’sinin müvekkiline 430.000 TL’sinin ise diğer ortağa ait olduğunu, yıllardan beri şirket yönetiminin kâr dağıtmadığını, müvekkilinin özel olarak yaptırdığı incelemeye göre kesin olmamakla birlikte şimdiye kadar yaklaşık 140.000 TL birikmiş kâr payının olduğunu, müvekkiline kâr payı ödenmediği gibi zarara sokan işlemler yapıldığını, şirket müdürü ve büyük pay sahibi ...’nin 2013-2014-2015 yıllarında şahsi firması...
Mahkeme istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. 4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemler alabilir” hükmünü amir olduğunu, müvekkiline haber verilmeden bankalardan kredi çekilmesi, çekler alınıp kırdırılması, müvekkiline haber verilmeden tüm planlama iş alım maddi para toplama ve ödemelerinin yapılması, müvekkiline sadece geçineceği para yardımı yapılması, müvekkilinin bilgisi dışında şirketin yönetilmesinin haklı sebepleri oluşturduğunu, neticede; davalı şirket ortağı müvekkilinin payının gerçek değerinin ödenmesi ve davacı müvekkilinin şirketten çıkarılmasını, mümkün olmaması halinde davalı şirketin feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili; davacının çıkma talebinin kabul edilerek ortaklığının sonlandırıldığını, çıkan ortakların aidatlarının ödenmesinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceğinden 3 yıl ertelenmesi yolunda karar alındığını, davacının çıkma payının görüşüleceği 2019 yılı genel kurul toplantısının salgın sebebiyle ertelendiğini, mücbir sebep nedeniyle ödenecek miktar hakkında karar alınamadığından ve çıkma payı miktarı tespit edilemediğinden huzurdaki davanın usul ve esasa aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davalı kooperatifin genel kurul tutanakları ile ana sözleşme örneği, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı....
İbraz edilen kök ve ek bilirkişi raporunda güncel rayiç değerler üzerinden ve somut, aksi kanıtlanmamış davalı şirketin mali kayıtlarına göre, karar tarihine en yakın ortaklıktan çıkma payının hesapladığı davacıların davalı şirketin 31/12/2021 tarihli rayiçi öz varlık toplamı olan 8.693.249,90-TL nin sermaye payları olan 0.1250'sine tekabül eden 1.086.656,24-TL'si ortaklık paylarını talep edebilecekleri buna göre 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e, 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e, 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e, 1.086.656,24 TL ortaklık payının ...'e ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. TTK 616/1-e maddesi gereğince kar payı dağıtılmasında yetkili organ olan genel kurulda kâr payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadan kâr payı dağıtılması da mümkün değildir. Davalı şirketin kâr payı dağıtmasına yönelik alınmış bir genel kurul kararı olmadığından kar payı talebine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payının ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ....'...
olması nedeniyle ortaklıkta çıkma payının hesaplanmasına yer olmadığı, tüm bu tespitler çerçevesinde davacının davalı şirketten haklı nedenle çıkma isteminde bulunup bulunamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirilmiştir....
nın, davalı ” kooperatif üyeliğinden, Kooperatifler Kanununun 12. maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma hakkını kullandığını,davalı kooperatif yönetim kuruluna 23.09.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu,davalı kooperatif yönetim kurulunun 28.10.2019 tarih ve 2019/00302 sayılı kararı ile başvuruyu değerlendirmeye aldığını ve ortaklıktan çıkma kararını kabul ettiğini, Davalı kooperatif yönetim kurulunun konu ile ilgili müvekkili ...'...
nin %58 hisse değeri olan 1.574.348,00 TL ve gayri menkul, taşıtlar ve demirbaşların değeri olan 1.800.870,00 TL ve davalı şirketin bilançosu dikkate alınarak davacının çıkma payının 9.525.674,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafça çıkma payı miktarı üzerinden nispi peşin harç yatırılmıştır....
Davacı ortağın ortaklıktan çıkma isteğine diğer ortaklar tarafından sıcak bakıldığı ancak ayrılma akçesinin müzakeresinde anlaşmazlık yaşanmasını da ortaklıktan çıkma talebi için haklı sebep olarak öne sürdüğü, ancak bu hususun haklı sebep olarak sayılması mümkün görülmemiştir. Davacı ortaklıktan çıkma için, davalı şirketlerin hakim ortağı ----- tarafından darp edildiği iddiasını da ortaya koymuş olmakla beraber bu hususta ilgili birimlere yapılmış bir şikayet ve açılmış bir soruşturma bulunmadığı, Mahkememizce, dinlenilen tanıkların beyanlarının da davacının bu husustaki haklılığını kanıtlamaya yeterli görülmediği, dolayısıyla darp olayının karşılıklı olup olmadığı, kim tarafından başlatıldığı hususları ve kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde ortaklıktan çıkma için inandırıcı ve yeterli bir sebep olarak görülmemiştir....
feshinden ziyade şirketin devamlılığı için şirketin feshini isteyen ortağın payının gerçek değerinin ödenmesi şartıyla şirketten çıkarılmasına karar verebileceğini, taraflar arasında husumet olduğunun açık olduğunu, davacının şirketi zarara uğrattığının dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, davacının şirketi zarara uğratması nedeni ile şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, aksine davacının şirketi zarara uğratmasından dolayı şirkete borcunun olduğunu, taraflar arasında husumet olması ve davacının kusurlu davranışları sebebiyle şirketi zarara uğrattığı birlikte değerlendirildiğinde ortaklığın çekilmez bir hal aldığını, davacının şirketten bir hak ve alacağının bulunmadığı da dikkate alındığında 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu Kanun hükmünün yeterince değerlendirilmediğini ileri sürerekve re'sen tespit edilecek sebeplerle...
