Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulunun 22/07/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7105,72 m2'lik kısmının orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 16591,73 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası adı altında davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine tarafından tüm yönlerden ve Orman Yönetimi tarafından (B) ile gösterilen kısım yönünden temyiz edilmiştir. Dava orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu çalışması ve 2/B madde uygulamasına 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 30.10.2012 tarihinde başlanmış, 31/05/2013 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmeyen yerler için kesinleşmiştir....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında Kuskan kasabasında bulunan ve dava dilekçesinin ekindeki haritada XXX numara ile gösterilen taşınmaz, orman sınırları içinde olduğu, 1960 ve 1991 tarihli memleket haritalarında orman olarak gözüktüğü halde, 3302 sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 29/6/2010 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazların tamamının (2/B alanında) bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları içinde bırakılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu parsellere ilişkin yapılan 2B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmşitir....
Köyünde 194 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Yasa'ya göre 2B maddesi uygulaması yapılarak askıya çıkarıldığını ve kesinleştiğini, bu çalışma neticesinde kendisinin kullanımında olan dava dilekçesi ekinde gösterdiği alanın orman sınırları içinde bırakıldığını açıklayarak, dava konusu ettiği alanın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, katılanın davasının reddine, davacının davasının kabulü ile Doğusu: Yol ve kurudere, Batısı: ... ve müşterekleri, Kuzeyi: kurudere, Güneyi: yol ile çevrili, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilmiş bulunan 4428.22 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/11/2009 tarih, 2009/ 15244- 16158 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “ davanın devamı sırasında yörede orman kadastro çalışmalarına başlanmış olması nedeniyle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü, orman kadastrosuna itiraz davasının kadastro mahkemesinde, tescil davasının genel mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılması, tescil davası yönünden, bu davanın sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Beldesi 3899, 3901 ve 3903 sayılı parsellerin 1997 yılında 2/B uygulaması yapılarak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından esasa, davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 28 parselin 3116 sayılı Kanun’a göre yapılan orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde iken makiye tefrik edildiğini ve 4753 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toprak tevzi komisyonu tarafından dağıtım yapıldığını, taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ancak 21.11.2012 tarihinde ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına göre özel orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek özel orman sınırlandırmasının iptaline ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men’ine, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır....
Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişi yararına taşınmazın Hazine tarafından temyize konu edilen bölümünün orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişi yararına taşınmazların Hazine tarafından temyize konu edilen bölümünün orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişi yararına taşınmazın Hazine tarafından temyize konu edilen bölümünün orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükümden sözedilemezse de, davalı gerçek kişi yararına taşınmazın Hazine tarafından temyize konu edilen bölümünün orman olmadığına dair güçlü delil bulunduğu, bu durumda sonradan 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
