Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV poligon numaraları ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yargılaması sonucunda, Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinin 18.03.2003 gün ve 2003/3-10 sayılı kararıyla dava konusu -2- 2009/17311 - 2010/712 taşınmazların 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali ile orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2004/834 - 4768 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişiler tarafından orman kadastrosuna ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 6831 Sayılı...
Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV poligon numaraları ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla 6831 sayılı yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yargılaması sonucunda, Kıbrıscık Kadastro Mahkemesinin 18.03.2003 gün ve 2003/3-10 sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali ile orman sınırı içinde bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2004/834-4768 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişiler tarafından orman kadastrosuna ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması...
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Diğer taraftan, 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi hükmüne göre, orman kadastro komisyonunun yaptığı işlem sonuçlarının askı ilanına çıkartılmasından itibaren altı aylık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava sırasında orman kadastrosu yapıldığından, önceki bozma kararında işaret edildiği gibi, tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olmakla orman kadastrosuna itiraz davası yönünden kadastro mahkemesi görevlidir. O halde, kadastro mahkemesince yapılacak iş, orman kadastrosuna itiraz davası elde tutulup, sadece tescil davası yönünden görevsizliğe karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin orman kadastrosuna itiraz davası yönünden de görevsizliğe karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” denilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmî belgelere göre yapılan araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine, çekişmeli taşınmaz ile ilgili orman sınırlaması ve 2/B uygulamasının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, orman kadastrosuna itirazı inceleyen mahkemece, sadece tahdit içine alma ve tahdit dışına çıkarma konusunda karar verilebileceği, tescil veya tapu iptali ve tescil konusunda karar verilemeyeceği halde, mahkemece “Tesbit gibi tescile” de karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Hukuk Dairesinin 05.05.2010 gün ve 2010/3012-5873 sayılı kararı ile "davanın devamı sırasında 4999 sayılı Kanun gereğince dışarıda kalmış ormanların kadastro çalışması yapılarak 31.08.2005 tarihinde ilân edildiği, eldeki dava nedeniyle çekişmeli taşınmaza ilişkin orman kadastro çalışmasının kesinleşmemiş olduğu, davanın tapu iptali ve tescil ile birlikte orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü, bu tür davalara 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesi bakmakla görevli olduğundan tapu iptali ve tescil yönünden davanın elde tutularak orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek, Alanya Kadastro Mahkemesine gönderilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine; mahkemece bozmaya uyularak, orman kadastrosuna itiraz yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden talep halinde Alanya Kadastro Mahkemesine gönderilmesine dair 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 20....
Yasanın yürürlük tarihinden sonra 24.7.1997 tarihinde idari yoldan oluştuğu anlaşıldığından orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 1212 sayılı parselin 1946.04 m2'lik bölümü ile 1263 sayılı parselin 7822.66 m2'lik bölümünün 1959 tarihli memleket haritasında ... ormanlık alanda kaldığı, bu nedenle orman sınırı içine alınıp daha sonra 1263 sayılı parselin (güneydoğu bölümdeki üçgen ... dışında kalan yerin) orman niteliğini yitirdiğinden bahisle 2/B madde uygulamasına konu edilip orman rejimi dışına çıkartıldığı anlaşıldığına göre, davacı ... kişinin aşağıda belirtilen konular dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı ... kişi orman kadastrosuna itiraz davası açtığı, mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sınırı içine alınan bölümlerinin öncesinin orman niteliğinde olduğu ve yapılan çalışmanın doğru olduğu saptandığından, orman sınırı ve 2/B madde sahasında kalan parsel bölümleri hakkında Orman Yönetimi ve Hazinenin genel mahkemede dava açabileceği düşünülmeden ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... Belediyesi sınırları içinde yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi, 12045 ada 8 parsel ... taşınmaz 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunla (6292 ......
