"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, merci tayini isteminden kaynaklanmakta olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2017 gün ve 2016/447- 2017/167 E.K. sayılı kararında 20.06.1960 tarih 23/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın merci tayini için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiş iken, mahkemece dosya temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Dosyanın merci tayini için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 02/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık mahkemece verilen görevsizlik kararının temyizine ilişkin olmayıp, mahkemeler arası kesinleşen görevsizlik kararları nedeniyle merci tayini istemine ilişkindir. Dosyada temyiz talebi ve harçta bulunmamaktadır. Dosya her ne kadar Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından dairemize gönderilmiş ise de, merci tayini incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle merci tayini yapılabilmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Taraflar arasındaki dava ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel indirimi, olmaz ise araca yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir. Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğuna yönelik görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın TTK 4.madde kapsamına girmediği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. HMK'nun 21/1-c maddesinde merci tayini yolunun usulü "iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşirse" hükmünü ihtiva etmektedir. Bu düzenlemeye göre merci tayini yoluna gidilebilmesi için her iki mahkeme kararının verildiği anda kesin olması yada kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Taraflar arasındaki dava alacak istemine ilişkindir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğuna yönelik görevsizlik kararı vermiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın TTK 4.madde kapsamına girmediği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. HMK'nun 21/1-c maddesinde merci tayini yolunun usulü "iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşirse" hükmünü ihtiva etmektedir. Bu düzenlemeye göre merci tayini yoluna gidilebilmesi için her iki mahkeme kararının verildiği anda kesin olması yada kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle 17. Hukuk Dairesi'nce giderilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden Asliye Hukuk Mahkemesi de davanın esasına girerek davayı sonuçlandırmış, temyiz üzerine karar, 18. Hukuk Dairesi'nce daha önce merci tayini kararı olmasına rağmen, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile bozulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesi ise, merci tayini kararından sonra görev yönünden bozma yapılamayacağı, merci tayini kararının bağlayıcı olduğu gerekçesi ile ilk hükmünde direnmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, merci tayini kararları kesin olup, aleyhine karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu karar davaya daha sonra bakacak yerel mahkemeleri olduğu gibi Yargıtay Dairelerini de bağlar(Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.6.1942 gün ve 1942/26-16 sayılı ilamı)....
İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı, her iki görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, görevli mahkemenin tayini için HMK'nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekli iken son görevsizlik kararını veren İzmir .... İş Mahkemesi merci tayini işlemlerini yapmaksızın dosyayı doğrudan Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderdiği, söz konusu dosyanın mahkememize bu şekilde tevzi edildiği, olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini yoluyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesince giderilmeden dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesinin usulen mümkün olmadığı, merci tayini üzerine görevli mahkeme belirlendikten sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesince görevsizlik kararı yanlış olan ( İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi veya İzmir .......
ın MERNİS adresinin 28/03/2017 tarihinde "...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de "... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu Dairemizin kabulündedir....
İş Mahkemesi; iki ayrı kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan merci tayini yoluyla görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise merci tayini için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Bunun üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 30.05.2016 tarih ve 2016/4251 E. - 2016/6022 K. sayılı kararıyla ".... 13. İş Mahkemesinin temyiz yoluna başvrulmaksızın kesinleşmiş karşı görevsizlik kararının bulunmadığı, merci tayini koşullarının oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine..." karar vermiştir. Anılan karar uyarınca dava dosyası ... 13. İş Mahkemesine gönderilmiş, 13. İş Mahkemeside üst yazıyla ... 23. İş Mahkemesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince karşılıklı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini koşulları oluştuğundan dosyanın 20. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dava dosyasını ... 3....
Sulh Hukuk Mahkemesince, Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, Tüketici Mahkemesince 2008/224-511 sayılı, 3.12.2008 tarihli kararla görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için, dosyanın Yargıtayın ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı 6.2.2009 tarihli temyiz dilekçesinde merci tayini talebinde bulunmuş olup, bu dilekçede temyiz talebi yoktur. Talep, merci tayinine ilişkin olduğuna göre, kararı incelem görevi 17.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Mahkemece, merci tayini isteğinde bulunulmuş olduğuna göre, merci tayini incelemesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
