Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsünün sorumlu olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinin dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği bu nedenle talep edilemeyeceği, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, hükmedilen tazminata kazaya karışan araç ticari olmadığından yasal faiz hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
yerlerde kullanılması mümkün olmayan ve sözleşmeye ekli listede yer almayan makinelere 299.362,77 TL ödendiğini, haksız fesih nedeniyle makineler için ödenen bedelin davalı tarafça tazmini gerektiğini, davalının, ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... ... için 155.628,12 TL, davacı ... için 12.270,39 TL Davacı ... için 15.719,95 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ...'den (haksız fiil tarihi olan) 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketleri ... sigorta A.ş ve ... Sigorta A.Ş'nden (sigorta poliçe bedeliyle sınırlı kalmak şartıyla) dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ödenmesine birleşen 2015/375 esas sayılı dava dosyası yönünden; davacı... için 23.647,54 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı ...'den (haksız fiil tarihi olan) 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri ... Sigorta A.ş ve ... sigorta A.Ş.'...
Noterliğinin 29.07.2019 tarih ve 7663 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş ve sözleşmenin haksız feshinden doğan zararı talep etme hakkı saklı tutularak, sözleşmenin yürürlüğü girdiği tarihten bu yana müvekkilin Bölge Bayii olarak çalıştığı Ankara ili ve çevresi bölgesinde yapılan tüm satışlar için ilgili sözleşme maddeleri gereğince satışlar üzerinden karının ve diğer alacaklarımızın vade tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, tüm bu nedenlerle; 27.07.2018 tarihli bölge bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı feshedildiğinin tespitine, sözleşme süresince ödenmeyen alacakları ve karşılanmayan zararları için şimdilik 2000 TL ile, yoksun kalınan kar nedeniyle uğranılan müspet zararlar için şimdilik 1000 TL ile olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 3000 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar...
ve davacı şirkete 373.000ton dekepaj yapım işi verildiği , sözleşme kapsamında davacı tarafından 5.454175,60ton dekopaj üretimi yapıldığı ve buna karşılık olarak 13.357.005,28TL ödendiği, sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle haksız olarak fes edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket --------- tarihinde karıştığı kazada davacı aracında meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı ve --- kazanç kaybı bedelinin davalılar -------- araç sürücüsü -------- tahsili istemli maddi tazminat davasıdır....
Mevkii, 3875 Parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiligi hususunda 15.05.2013 tarihli ve 01.12.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedilen Bayilik Sözleşmesi Çerçeve Protokol ve bu protokollere ilave olarak Ürün Alım Taahhütnamesi düzenlemiş olduğunu ileri sürerek, davalının ürün alım taahhütnamesinde belirlenen miktarda ürün almamış olması nedeniyle mahrum kalınan kar ve cezai şart alacağı talebinde bulunmuş ise de; dosyaya sunulan ürün alım taahhütnamesinin incelenmesinde “... Mahallesi, ... Caddesi, No:72 ... ... adresinde ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 38098 Ada, 1 Parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda akaryakıt satış faaliyetinde bulunmak üzere ... ......
Ecrimisil ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. 16....
Ecrimisil ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. 16....
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Üniversiteye tahsis hakkı verilen İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait taşınmaz üzerinde davalı ile 28.11.2008 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın sosyal tesis olarak restore edileceğini, işin taahhüt edilen sürede bitirilip işletmeye hazır hale getirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle feshine, müdahalenin meni ve davalının temerrüdü nedeniyle tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2. Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin feshi anına kadar yapılmış işlerin bedeli ile işin davacı tarafça haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kârın davacıdan tahsilini istemiş, 13.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile iş bedeli olarak talebini 3.968.846,00 TL ye artırmış, diğer taleplerinde ilişkin alacak kaleminden vazgeçmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işletme hakkı devredildiğinden davanın davalı ......
