Bununla birlikte davacının tadilat bedeline ilişkin prim kesintileri, müspet karın elde edilmesi için yapılması gereken zorunlu ve menfi giderler olduklarından, bir başka deyişle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu giderler yapılmadan kar elde edilmesi ve faaliyette bulunulması mümkün olmadığından yatırım giderleri niteliğindeki prim kesintilerinin davalılardan talep edilmesi mümkün kabul edilmemiştir. Manevi tazminat istemi yönünden ise davacı tarafça sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ticari itibarının sarsılmasına neden olunduğu hususunda dosya kapsamına iddiasını ispata elverişli herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı da nazara alınarak davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır....
1.345 TL bedelin depo edilmesini istediği, dava dilekçesinde 1.345 TL'nin neye istinaden talep edildiği yer almadığı, hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde ise tabloda 1.255 TL çek tazmin bedelinden kaynaklanan borç ifadesi yer aldığı, şayet davacı banka'nın talep ettiği 1.255 TL çek tazmin bedelinin depo edilmesi ise; dava dışı şirket tarafından davacı bankanın Ulucami Şube'sine çek yaprakları teslim edildiği, eksik olan ve davacı Banka tarafından sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilen çek ise; bankaya teslim edildikten sonra banka personellerince kaybedildiği, banka şube yetkilileri tarafından çekin zayi olması sebebiyle tutanak tutulduğu, Bankaların kendilerine teslim edilen ve zayi olan kıymetli evraklar yönünden zayi nedeniyle iptal davası açması genel bir uygulama olduğu, davacı bankanın öncelikle bu husus yönünden değerlendirme yapması, aksi durumda ise çeki kendi personeli kaybettiğinden sonuçlarına kendisinin katlanması gerekirken bundan yaklaşık 13 yıl sonra müvekkilimizden...
Malik, malını haksız elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmünü amirdir. 4. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle en azı, kira geliri karşılığı zarardır....
Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 14/10/2021 tarihli raporunda; a)Sözleşmenin 9....
ihtarından sonra feshettiğini, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle müvekkilinin büyük bir prestij kaybına ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL zarar bedelinin ve 50.000 TL kar kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12/10/2010 havale tarihli dilekçesiyle 21.617.296,32 TL kâr mahrumiyeti zararının tazmini ile birlikte davalı şirketin sözleşme süresince sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle vermiş bulunduğu 18.108.520,60 TL zararın tazminini istemiş, ancak buna ilişkin ıslah harcını yatırmamış, bilahare 10/12/2013 tarihli dilekçesiyle talebini sözleşmenin icrası esnasında sözleşmeye aykırılık nedeniyle meydana gelen zarar talebini 5.050.000 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr talebini 10.050.000 TL olarak artırmış, ayrıca 2.250.000 TL portföy tazminatı talebinde bulunmuş, buna ilişkin aynı tarihte harç eksikliğini ikmal etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait ----- plakalı araca davalının işlettiği -------- yerine benzin konulması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve mahrum kalınan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir....
Marka ... ,DSG, 2007, TDİ OV, hususi kullanım, dizel, gri renk, 292.000,00 km aracın kaza tarihi ve ödeme itibariyle değerinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasını, kaza nedeniyle ödeme gününe kadar geçen günlerde, aracından mahrum kalan davacının ikame araç bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanmasını, kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ile karşılanamayan munzam zararın ( kaza ve ödeme tarihi arasındaki araç değer farkı) ve kaza ile ödeme tarihi arası araçtan mahrum kalma bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aksi halde dava konusu aracın sigorta tarafından karşılanmayan bedeli ile ikame araç bedeli ve yoksun kalınan kar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapılmayarak zararın artmasına sebep olunduğunu, bu doğrultuda, işbu davanın da süresinde açılmadığını, müvekkili iş ortaklığı tarafından davacı aleyhine başlangıçta “ Sözleşmenin Uyarlanması Davası ” olarak ikame edilen, ancak davacının tek taraflı fesih işlemi sebebiyle yapılan ıslah neticesinde “ Haksız Feshin Tespiti ve Mahrum Kalınan Karın Ödenmesi ” talebine çevrilen davanın İzmir ......
kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, talebi kabul etmemek üzere şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür....
e yüklenemeyen bir nedenle sözleşmeyi uygun olmayan bir zamanda mücbir sebepler dışında haksız fesheder ise toplam teminat tutarını cezai şart olarak ödeyeceğinin hüküm altını alınmış olması karşısında, davacı kiracının ödemesi gereken 2009 yılı kira bedeli ile ferilerine mahsuben yapılan banka teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmesinin haksız fesih niteliğinde olduğundan 2010 yılı kira bedelinin 2 katı karşılığına tekabül eden 342.493,00 TL cezai şarta hükmedilmesinde her hangi bir şekilde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. BİRLEŞEN 2011/50 Esas SAYILI DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME; Dava, erken fesih nedeni ile yoksun kalınan kar ve kiraya verenin elektrik borcu için icra dosyasına ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
