nin sorumluluğu 30.200,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacıya ait 4 adet bağımsız bölüm ile bu bağımsız bölümlerden ötürü binadaki paya karşılık gelen eksiklik ve kusurlu işler nedeniyle, davanın kabulü ile; 180.014,00 TL'nin (100.000,00 TL'lik bölümünün 27.03.2013 olan dava tarihinden, 80.017,00 TL'lik bölümünü 10.11.2015 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, dairelerin iskansız olması nedeniyle oluşan değer kaybının istemi ile açılan davada 200.000,00 TL'nin (30.000,00 TL'lik bölümünün 27.03.2013 olan dava tarihinden, 170.000,00 TL'lik bölümünü 10.11.2015 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kira mahrumiyetini aşan (munzam zarar) istemi ile m² olarak meydana gelen değer kaybı istem ile ilgili olarak açılan davanın reddine; Birleşen davanın kısmen kabulü...

Bunlar; kısaca; 1-Yapıldığı halde ödenmeyen hak ediş bedellerinin hesaplanması ile tahsili 2- Şantiye tesisleri için yapılan ulaşım yolları, saha düzenlemesi, stok sahaları ve döküm sahaları için yapılan masrafların tespiti ile tahsili 3-İşin bir kısmının sonradan taraflar arasındaki protokollerle kararlaştırıldığı üzere davacıya yaptırılmaması nedeniyle davacının mahrum kaldığı müteahhitlik karlarının tahsili 4-Santral binası, kalıcı ulaşım yolu, kazı bedellerinin tahsili; 5-Hak edişlerin geç ödenmesi nedeniyle vade farkları 6-Ödemelerin vaktinde yapılmamış olması nedeniyle bankalara ödenmek zorunda kalınan 11.615,79 TL faiz ödemesinin davalıdan tahsili 7-Vadeli çeklerin vade farklarının hesaplanarak tahsili taleplerinde bulunulduğu anlaşılmıştır....

kalınan kar ile kaza neticesinde oluşan araç değer kaybı bedelinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak bu talepler için harca esas değer mahrum kalınan kar için 1.000,00-TL , araç değer kaybı için 1.000,00-TL) kaza tarihinden işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini, belirlenemeyen kusur oranını tespitini talep ve dava etmiştir....

ın maruz kaldığı zarar ziyan tutarı ile anlaşma süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere mahrum kaldığı kar karşılığı tazminatın ve yukarıdaki cezai şartın ... tarafından birlikte talep edilebileceğini,.." şeklinde anlaşmaya vardıkları tespit edilmiştir. Bu durumda tacir olan tarafların yaptığı sözleşmeye göre sözleşmenin haksız olarak feshi halinde cezai şart bedelinin ve kar mahrumiyeti alacağının ayrı ayrı olarak talep edilebileceği hususu kararlaştırılmış olduğu gözetilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A) 410.827,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine B) Davacının manevi tazminat isteminin reddine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle tahsili gereken 427,60 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 1.707,88 TL peşin harçtan mahsubuna ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden tahsil edilmesi gereken karar harcı 28.063,65 TL olduğundan peşin yatırılan 1.707,88 TL harçtan kalan 1.280,28 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 8.322,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.461,37 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 10.029,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından...

incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, sonuç olarak protokolde yer alan cezai şart tutarını talep etme hakkı ve mahrum kalınan kâra ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL zarar-ziyan bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü'nde ... tarih ve ...tescil numaralı "..." markasına, ... tarih ve ... tescil numaralı "..." markasına ... tarih ve ... tescil numaralı "... " markasına ihtiyaten tedbir konularak devrinin önlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı kararı ve sonraki kararlarında kar kaybına ilişkin dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı yönünde içtihatlarının bulunması nedeniyle mahrum kalınan kardan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, araç değer kaybından sigorta şirketi ve araç işleteni ile sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, mahrum kalınan kardan araç işleteni ve sürücünün sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı bulunduğu, sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından açık ve ayrıntılı kusur ve makine mühendisi bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Maddesinde kasetlerin de yer alması ve atm kasetlerinin hükme esas alına bilirkişi raporlarına göre atmlerin bütünleyici parçaları olması nedeniyle, --------- sözleşme kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği, davacının TBK'nın 125/2....

---tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararını gidermek adına kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte mahrum kalınan gün kadar muadil araç kiralama bedeli ve kazanç kaybının hesaplanarak müvekkiline ödenmesini sağlamak için iş bu belirsiz alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, dava bir belirsiz alacak davası olup bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere, şimdilik ---muadil araç kiralama bedelinin, şimdilik ----- kazanç kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, dava harç ve masrafları ile diğer yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını, lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi adına gereğini vekaleten dava ve talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararın tahsili için açmış olduğu davanın Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 Esas ve 2017/156 Karar sayılı, 25/04/2017 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, dairenin 2018/38 Esas ve 2018/174 Karar sayılı, 23/01/2018 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, iş bu kararın Yargıtay 3....