Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. .. ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zarardan doğan alacak ve sözleşme süresince yoksun kalınan müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle, ödenmeyen iş bedeli alacağı ile mahrum kalınan kar bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. TTK’nın 5/A maddesine göre, “Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”...

Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. b-) Dava konusu tazminat davalının haksız eyleminden kaynaklanmakta olup, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözönünde tutulmaksızın reeskont faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir. Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine…) gerekçesiyle oyçokluğuyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, haksız eylem nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

. yönünden, öncelikle 10,00 pert bedeli veya onarım bedeli ile 10,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; ayrıca kiralanandan elde edilen kira bedelinden mahrum kalınması nedeniyle oluşan şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...

Karşı dava yönünden ise karşı davada davacının işletme bayilik sözleşmesini haksız feshettiği iddiasıyla sözleşmenin geri kalan yılları için doğan net kar kaybı olarak 100.000,00 TL maddi, 4 ay için ödenmek zorunda kalınan kira bedeli için 30.581,00 TL maddi, kiracılık hakkının haksız feshi nedeniyle yitirilen potansiyel gelir mahrumiyeti nedeniyle 10.000,00 TL maddi zararlarının tahsili istemi ile açılan davada doğrudan bir miktar paranın tazminata dair hüküm kurulması istenildiğinden karşı dava arabuluculuk dava şartına tabidir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; "Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....

, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak uzlaşma sağlanamadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, akaryakıt bayilik anlaşmasının feshi nedeniyle 400.000,00 TL cezai şart bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin, otogaz bayilik anlaşmasının feshi nedeniyle 250.000,00 TL cezai şart bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin ve kira sözleşmesinin nedeniyle 450.000,00 TL cezai şart bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin, aynca 336.976,00 TL kâr kaybı alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin, temerrüt tarihi olan 10.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....

Kişi konumunda olduğundan davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için davalının tam kusurlu olmasına da gerek olmadığı, Davalı sigorta şirketi yönünden; davacının bu kazadan kaynaklı olarak sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E108514 sayılı dosyası ile bakiye onarım bedelinin tahsili amacıyla başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29/04/2021 tarihli, ....K sayılı kararı ile sigorta şirketince davacıya yapılan 17.002,25-TL'lik ödeme ile başvuranın onarım zararının tam olarak karşılandığından başvurunun reddine karar verildiği, eldeki davada ise davacının bakiye maddi zarar (satışa hazır gıda dahil) talebinde bulunduğu, satışa hazır gıda talebi yönünden davacı tarafça ne kadarlık ürünün satışa hazır halde olup bu kaza nedeniyle zarar gördüğü hususunda delil sunulamaması, diğer hasar talepleri yönünden ise sigorta tahkim komisyonunun kararının kesin hüküm niteliğinde olması nedenleriyle maddi zarar talebinin reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı banka tarafından haksız olarak nakde çevrilmeyen teminat mektubu bedelinin tahsili ve bu nedenle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 48 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Asıl dosyada davacının; İmalat bedelinden doğan iş bedeli alacağı (hakediş alacağı) olarak şimdilik 50.000 EURO’nun 30.03.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, haksız fesih nedeniyle ortaya çıkan yoksun kalınan kar kaynaklı zarar iddiasına karşılık şimdilik 20.000 EURO’nun 30.03.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, tespit dosyalarında sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tespit dosyalarında verilen karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 20.05.2014 düzenleme tarihli 488.900,00 Euro bedelli teminat senedinin iadesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile bakiye hakkediş alacağını 402.307,20 Euro ve haksız fesih nedeni ile müspet zarar kapsamında mahrum kalınan kar alacağını 1.821.083,76 Euro olarak ıslah etmiştir....

ediminin ifa edilmediği sonucunu doğurduğunu, davalının ayıplı ve eksik ifası sonucu davacının çalışmayan, yer işgal eden, hurda niteliğinde bir cihazı teslim almış olmasının yanı sıra sağlık hizmetinde veremediği hizmetler nedeniyle de çok önemli zararlara uğradığını, bu zararların hem menfi ve hem de mahrum kalınan kar niteliğinde zararlar olduğunu, davacının, sözleşmeyi feshederek, ödediği bedeller ile sözleşme nedeniyle yaptığı masrafları ve mahrum kaldığı karı davalıdan talep etmek amacıyla işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davalının öncelikle dava konusu sözleşme gereğince davacı tarafça yapılan 194.606,00 USD'yi iade etmesinin gerektiğini, davalının ayrıca yol açtığı zararları; yapılan masrafları ve mahrum kalınan karı davacıya ödemek durumunda olduğunu yukarıda yer alan tüm alacak ve tazminat hakları kapsamında şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi ve belirsiz alacak davası niteliğinde açılan 6.000....