Davacılar vekili dilekçesi ile ; davalı tarafından davacıların malik olduğu 132 ada, 15 no.lu taşınmaza, baraj yapmak suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, davalı aleyhine 25.04.2003 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabul edildiği ve Yargıtay 5.HD tarafından onanarak kesinleştiğini, el atma tarihinin 19.03.1998 olduğu ve dava tarihine (27.12.2006) kadar 5 yıl geçtiğini, ancak zamanaşımına uğramayan 2002 yılı için mahrum kalınan gelire karşı şimdilik 6.000 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu taşınmazın barajın su toplamasıyla göl suyu altında kaldığını kamulaştırma işleminin yapılmamış olmasının el koymanın haksız olduğunu göstermeyeceğini, barajın toplum yararına, plan projesine uygun olarak yapıldığını, ayrıca ecrimisilin gelir metoduna göre hesap edilmesi talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Bu durumda davacı kiracının ancak kendi payına düşen kısım için sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3- Davacının asıl davada yapılan mahsup ve faize ilişkin temyiz itirazına gelince; Asıl davanın konusu, kiracı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karşı davada ise erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl davada mahkemece davacı kiracının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesinden sonra iki aylık makul süre kira bedeli yönünden sorumlu olduğuna karar verilmiştir....

Ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda V-C-3-1 maddede belirtilen sebeplerle davacı vekilinin, V-C-3-2.2. maddede belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ......

ın kullandığı, müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı 2014 model yılı ... marka ... model aracın maddi hasara, değer kaybına ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin ( ikame araç kira kaybı alacağı) zarar alacağına uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ... şirketine ... No'lu poliçeyle sigortalanmış olan ... plakalı davalı - araç sürücüsü ...'...

doğan yıpranmadan dolayı oluşan zararı talep etme hakkının doğduğunu, davaya konu taşınmaza ----- bedellerinin aylık; ----- kira bedeli toplamının; ------ civarında olacağının değerlendirildiğini, ancak iş bu kira bedeli ve yıpranmadan doğan zararın bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu ve bilirkişi incelemesinden sonra tam olarak belirleneceğini, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin ---- taşınmazı haksız olarak elinde bulundurduğu son 5 yıllık sürede müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedeli ve kullanımdan kaynaklı yıpranma zararı olarak şimdilik toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Kural olarak herkes hakkını dayandırdığı olayları ispat etmek zorundadır. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109/1). Haksız fiilden dolayı uğranılan zararı ve zarar verenin kusurunun ispatını yasa koyucu 6098 sayılı TBK 50. Maddesinde zarar görene yüklemiştir. 6098 sayılı TBK 50. Maddesinde bu husus; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak Belirler."şeklinde düzenlenmiştir. Ancak sözleşmeden doğan sorumlulukta 6098 sayılı TBK 112....

Birleşen dava; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ; nakte çevrilen teminat mektupları nedeniyle :4 520.000.00.TL, Hakedişlerden kesilip, irat kaydedilen nakit teminatlar için: 1.099.406,73 TL, Fiyat Farkları için kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar : 314.417,47 TL, Fiilen yapıldığı halde keşifte yer almadığı için hak edişlere dahil edilmeyip bedeli ödenmeyen dış cephe işleri (sıva, mantolama, yalıtım dilatasyon, yağmur boruları) nedeniyle 545 000 00.TL+KDV, Keşifte yer aldığı ve fiilen yapıldığı halde hakedişlere eksik konulan imalat nedeniyle 6.072 410,0O.TL+KDV, Sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr karşılığı: 218 000 00.TL+KDV, Olmak üzere toplam 22.769.234,20 TL.+KDV'nin, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2016/8413 E sayılı dosyası ile 2015 Yılı Eylül ayı ile 2016 Yılı Nisan ayları arası 55.560 USD kira alacağı, 3.476,79 USD işlemiş faiz ile 35.001,12 TL aidat alacağı olmak üzere toplam 59.039,73 USD ve 35.001,12 TL'nin tahsili için takip başlatıldığını, takibe davalının haksız itiraz etiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı; kiralanan taşınmazı tahliye edeceğini ihtarname ile davacı kiraya verene bildirdiğini ve davacının bu durumu kabul ederek 3 aylık kira bedelinin ödendiğini, ihtarname sonrası satın alınan taşınmazlardaki tadilatların gecikmesi nedeniyle Ağustos ve Eylül Ayı kira bedelleri de ödenerek dava konusu taşınmazı davacının da bilgisi dahilinde 01.10.2015 tarihinde tahliye ettiğini, davacıdan 10.000USD depozito alacağı olmasına rağmen davacı tarafından aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. 27. Nitekim TMK'nın 995. maddesinin 1. fıkrasında, iyi niyetli olmayan zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Haksız işgal, haksız eylem niteliğinde olup, bu durumda ecrimisilin tahsili için genel mahkemelerde genel hükümlere göre dava açılabileceğinde kuşku bulunmamaktadır. 28....

Şti'nin fesih ve tasfiyesi ile olmadığı takdirde davacı ortağa düşen ayrılma akçesinin verilmesi, ödenmeyen kar payı, mahrum kalınan yarar ve zarar ile demirbaşlara yönelik tazminin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı....hakkındaki davanın husumet nedeniyle, mahrum kalınan yarar, kar payı alacağı ve demirbaşların kullanımı nedeniyle kullanım bedeli, yıpranma ve değer kaybı talebinin esastan reddine, davacının .... Şirketi aleyhine açtığı fesih ve tasfiye davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Limited şirketin işletme amacının gerçekleştirilebilmesi için ortaklar arasında güven ilişkisinin varlığı, şirketin devamı için zorunludur....