Anonim Şirketi' ne ait internet sitesi üzerinden gerçekleşen açık artırmanın iptali nedeniyle iddia olunan mahrum kalınan kâr bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının talebinin hukuki niteliği TBK md. 112’ye dayanmaktadır. TBK md. 112 “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklindedir. Bu madde uyarınca tazmin edilecek zarar doktrinde ve uygulamada menfi zarar ve müspet zarar olarak ikiye ayrılır. Müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kâr mahrumiyeti de müspet zararın içindedir. Kâr mahrumiyeti, borcun yerine getirilmemesi sebebiyle kâr elde edilememesi sebebiyle meydana gelen malvarlığındaki gerçek eksilmedir. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında kâr kaybının hesaplanmasında kesinti yönteminin uygulanması gerektiği vurgulanmaktadır. Yargıtay 15....

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ------- tahsis bedeli, ---- söküm bedeli, ----nakliye bedelinin toplamı ---- davacı uhdesinde bulunan ---- ödenmeyen alacaklar bedelinin temerrüt tarihi olan ------- karşılığı TL üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının cezai şart bedeli talebinin reddine, 3-Davacının gümrükleme ve 5 aylık kullanım bedeline ilişkin taleplerinin ispatlanamadığından bu husustaki talebinin reddine, 4-Davacının mahrum kalınan kâr bedeline ilişkin talebi ispatlanamadığından bu husustaki talebinin reddine, 5-Karar harcı 3.876,48 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.794,25 TL harcın mahsubu ile 2.082,23 TL bakiye harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 1.794,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça sarfedilen 19,90 TL ilk dava masrafı 5.854,75 TL tebligat-müzekkere-bilirkişi...

davacı şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kirasının ------ olduğunu, davalılardan ---mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu dermeyan etmiş, hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı, hasar tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporu ücret karşılığı olmak üzere toplamda ---- tazmin edilmesi gerektiğini, ----- plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

Şayet davacı aynen ifayı reddetmiş olsa idi, müspet zararının tazminini ve dolayısıyla kira gelirlerini talep edebileceğinden, davacının mahrum kalınan kira gelirlerine ilişkin istemi yerinde görülmemiş olup, aynen ifa ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasını talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, davaya konu... nolu bağımsız bölümün sözleşmeye uygun şekilde davalı tarafça davacıya teslim edilmesine, 40.600,00 TL gecikme cezası bedelinin (950,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kalan 39.650,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 07/02/2022 tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahrum kalınan kira gelirlerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

GEREKÇE :Dava, kira sözleşmesine istinaden fazladan ödendiği iddia edilen kira sözleşmesi bedelinin iadesi ile davacıların uğradığı iddia edilen maddi zararı ile mahrum kalınan karın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 30/10/2018 tarihinde açılmıştır....

-TL olarak hesaplandığı, 3- Davacının ... ve ... yılları ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldıkları, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutulduğu, ticari defter kayıtlarına göre dava konu edilen mahrum kalınan kazanç yönünden bir tespit yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre; Mahkememizin ... E-... K sayılı direnme kararı uyarınca verilin HGK'nun .../(...) ...-... E-... K sayılı kararı ve bu karar uyarınca Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı bozma ilamında belirtilen mahrum kalınan gelir kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya mündericatı ile uyumlu, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

-TL kira bedelinin 25.11.2014 tarihinde peşin olarak ödendiğini, kiralananın lokanta hizmetinin yürütülmesine uygun olmaması sebebiyle 03.12.2014 tarihli dilekçe ile tadilat yapılmasına izin verilmesi talebine davalı kirayaveren tarafından olumlu cevap verildiğini, tadilatın yarısına gelindiği aşamada kiralanana ilişkin 06.05.2014 tarihi itibari ile kesinleşmiş yıkım kararını öğrendiğini, kiralananın sözleşmeden beklenen amaca uygun olarak kullanımına sunulmaması sebebiyle sözleşmenin feshi ile ilk yıl kira bedeli ilk taksidi için ödenen 3.391.68.-TL kira bedelinin, kiralananın sunulacak hizmete uygun hale getirilmesi için yapılan tadilatlara ilişkin masraflar ile üç yıl süreli sözleşmeye güvenerek kazanç planlarını yaptığından konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla oluşan zararın tespiti ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle davalı tarafın yapı kayıt belgesine istinaden hak talebinde bulunmasının ve takas sözleşmesine istinaden taşınmaza yönelik iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, ecrimisilin haksız eylemden ... bir işgal tazminatı olduğu, meraların haksız kullanılması nedenine dayanılarak yararlanma hakkı bulunan köy veya belediyelerin ancak taşınmazdaki ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazinenin ise, meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebileceği, bu noktada davacı Belediyenin iş bu davada meradan yararlanma hakkına dayanarak ot bedeli istemi dışında ecrimisil isteme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....