e atfedilen kefaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının Tüpraş fiyatlarını faturaya yüksel bedel olarak yansıtıp müvekkili şirkete protokol ve sözleşme dışında hukuka aykırı olarak mal sattığını belirterek, Davanın reddi ile haksız icra takibi nedeniyle müvekkilleri yararına kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava ve birleşen dava taraflar arasında düzenlenen 14/07/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolden kaynaklanmakta olup; Esas dava; sözleşme ve protokol kapsamında davalı ... Şirketinin ödemeyi taahhüt ettiği 900.000,00 USD + KDV bayilik hizmet bedelinin bakiyesi olan 200.000,00 USD + KDV = 236.000,00 USD'nin haksız olarak ödenmediği iddiasına dayalı olarak tahsili istemine, Birleşen dava ise; yanlar arasındaki sözleşmenin davacı ......
yönelik 1.000,00 TL' nin, müvekkilinden haksız yere alınan 30/01/2018 vade tarihli 5.800 TL bedelli, 30/02/2018 vade tarihli 5.800,00 TL bedelli ve 30/03/2018 vade tarihli ve 5.800,00 TL bedelli üç adet senetin iadesi ile borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca icra takibine konu edilme ihtimaline binaen teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşme kapsamında belirlenen teslim tarihinden itibaren davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kâra ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL mahrum kalınan kar ve 2.000,00 TL cezai şartın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapılmasına sistemin izin vermediğin, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin müşterilerinin başka acentelerle poliçe düzenlemeleri nedeniyle müvekkilinin kar kaybı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, haksız fesih sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan komisyon geliri ile denkleştirme tazminatının belirlenerek şimdilik 50.000 Tl'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği müvekkilinin alması gereken %6 komisyondan mahrum kaldığını belirterek; davalı şirket ile yapılan Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin haksız olarak davalı tarafından fesh edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarara ilişkin tüm tazminat hakları saklı kalmak koşuluyla haklı davalarının kabulü ile davalıya verilen hizmet nedeniyle ödenmeyen 75.000,00 TL alacak ile (150.000,000 TL’ye ilişkin) 27.500,00 TL tutarında KDV alacağı ile yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL Ajans Hizmet Bedelinin Avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
Maddesi gereği müvekkilinin alması gereken %6 komisyondan mahrum kaldığını belirterek; davalı şirket ile yapılan Reklam Ajansı Sözleşmesi’nin haksız olarak davalı tarafından fesh edilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarara ilişkin tüm tazminat hakları saklı kalmak koşuluyla haklı davalarının kabulü ile davalıya verilen hizmet nedeniyle ödenmeyen 75.000,00 TL alacak ile (150.000,000 TL’ye ilişkin) 27.500,00 TL tutarında KDV alacağı ile yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL Ajans Hizmet Bedelinin Avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
in fakülteden mezun olmasının akabinde diğer davacı ... şirketini kurduğunu ve müvekkili şirketin hazırlamış olduğu ön proje ve etüt projeleri referans alınarak, projenin davacı ... adına Mimar ... tarafından tescil edildiğini, haksız rekabet eylemini oluşturduklarını, tescilli projenin açık bir şekilde müvekkili projesinin makul müdahalelerle değiştirilmiş bir kopyası olduğunu, müvekkili projesinin etüt projesi olup uygulama projesi olması sebebiyle farklılıkların işin doğası gereği olmasının zorunlu olduğunu beyanla, ön proje çalışması ve mimari danışmanlık hizmet bedelini tahsil edemeyen müvekkilinin hizmet bedelinin "sözleşmeye güven ilkesi kapsamında mahrum kalınan karımız" ile birlikte tespitini ve davacı şirketler tarafından müvekkilinin iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak suretiyle gerçekleştirilen haksız rekabetin ve bu kapsamda uğradığı zararın tespitine, alacağın müvekkilinin zarara uğratmak kastı ile birlikte hareket eden davacılardan mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz...
veya işbu işlerle meşguliyetten dolayı mesaiden mahrum kalınan sürede uğranılan ----- dolaylı zarar olarak kabul edildiği, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, delillerin ---- tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren ----- günü geçmesi ile başladığı, açıklanan nedenlerle; açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini aksi halde, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü....
a mükerrer olarak ödeme yapılmasından kaynaklı zararın tazmini; karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi sebebiyle yoksun kalınan ücret alacağı ile tasarım ve imal edilemeyen dekorasyonlar nedeniyle yoksun kalınan kar alacağının tahsili istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Temyiz incelemesi neticesinde Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş olup usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 6....
takip numaralı kargo içerisinde yer alan 3 adet .......... marka .......... marka taşınabilir bilgisayar bedeline istinaden fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla tazminat ve müvekkilinin mahrum kalınan karının bedeli olarak toplam 25.000,00 TL'nin 18.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
