Hal böyle olunca, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükümleri gözetilerek, harici satış nedeniyle ödenen bedelin davalıya ödenmesinden itibaren başka bir ifadeyle davalının harici satış nedeniyle verdiğinin istirdadıyla hapis hakkının ortadan kalkacağı, davalının taşınmazı bu tarihten sonra kullanımının geçerli bir nedene dayanmayacağı ve iyiniyetli olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek, harici satış bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davasının açıldığı tarih olan 26.11.2008 tarihinden, davacının mülkiyet hakkının sona erdiği 16.08.2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir....
Davalı vekili, tahliye konusunda taraflar arasında şifahı bir anlaşmanın bulunmadığını, davacı tarafın haber vermeden dükkandaki asma katı da söküp götürdüğünü, müvekkilinin uzun çabalar neticesinde anahtarı alabildiğini, mahrum kalınan kira alacağının tahsili için girişilen icra takibinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacı taraftan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı...’in açmış olduğu davanın kabulüne icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine davacı şirketin davasının kısmen kabulüne icra takibinde 654 YTL’den borçlu olmadığının tesbitine bakiye istemin reddine, tarafların %40 tazminat istemlerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
sonuna kadarki kira bedellerinin istenemeyeceği, davacı tarafından ayrıca taşınmazın tahliyesi talep edilmesine rağmen fuzuli işgal edildiğinden bu nedenle tazminat istenebileceği, ancak mahrum kalınan kira bedelinin istenemeyeceği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının cari hesaptan kaynaklı alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle davacı.....'...
Hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
nin mahrum kaldığı karı, cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmü mevcut iken davalının, davacıdan aldığı ürüne ilişkin ilk faturanın 22.11.2008 tarihli olduğu ancak protokol kapsamında mahrum kalınan karın cezai şart olarak... bayilik lisansının çıktığı tarihe kadar geçen süre için belirleneceği ifade edildiğinden dosyada mevcut... belgesine göre, davalıya ait istasyonun Bayilik Lisansı (İstasyonlu) ruhsatı 21.03.2005 tarihli olduğu ancak davacının mahrum kalınan karı nasıl ve ne şekilde hesapladığına ilişkin bir açıklamasının da söz konusu olmadığını , kaldı ki davacı (ödediği bayilik hizmet bedelinin de iadesini isteyerek) sözleşmeyi feshetmiş olup 200.000USD seçimlik cezai şartta ek olarak mahrum kalınan karında talep edilmesinin yerinde olmadığı bildirilmiştir. Yine protokolün 4.1.4. maddesi hükmünde “...'...
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. Ecrimisil ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı mal alış-verişi yapıldığını, müvekkilinin cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her iki sözleşme nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan imalat bedeli ikinci heyetin 08/04/2022 tarihli ek raporunda belirtildiği gibi 4.414.499,58 TL ve davalının toplam ödemesi 4.486.695,46 TL olup davalının fazladan 72.195,88 TL imalat ödemesi yapması nedeniyle davacının davalıdan sözleşme kapsamında yaptığı imalat işi nedeniyle de alacağı olmadığı kabul edilmiştir. B-) Davacının bir diğer talebi, sözleşme davalı tarafından feshi haksız olduğu için gelir kayıt edilen 9.901,37 TL teminat kesintisinin davalıdan tahsili ve mahrum kalınan karın yine davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalının gelir kayıt ettiği teminatı davacıya iade etmesi ve davacının mahrum kalınan karını davalıdan talep edilmesi için davalı tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunun tespit edilmesi gerekir....
DAVA 1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; taraflar arasında franchising ve alt kira sözleşmesi imzalandığını, aradan 3 ay geçmeden davalının franchising sözleşmesini tek taraflı ve haksız feshederek teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince elde edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin, teminat mektubu bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin, haksız fesih nedeniyle mahrum kaldığı kârdan şimdilik 5.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı ......Ltd....
