"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şart bedelinin tahsili ve kârdan yoksun kalma tazminatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taraflar arasında 29.04.2014 tarihinde imzalanan, 15.08.2014 başlangıç tarihli sözleşme gereği dava konusu taşınmazı kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazı 01.08.2014 tarihinde teslim edeceğini yazılı olarak taahhüt etmesine rağmen bugüne kadar haksız yere taşınmazı teslim etmekten kaçındığını, ...Noterliğinin 22.20.1014 tarih ve 035414 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide eden davalının, kira ödemesi yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini ancak gönderilen ihtarnamenin haksız olduğunu, fesih iradesinin kabul edilmediğini...
ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacı vekili 21.06.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı tamamen ıslah edeceklerini bildirmiş, davacı vekilince 18.10.2019 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz edilmiştir.18.10.2019 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle , davacı ile davalı ------ imzalanan ----- tesisin davacı tarafından 1 yıllık süreyle işletilmesi sözleşmesine istinaden davalı ----- bu iş yerini kapatması nedeniyle davacının tesisi işletememesi ve tesisin işletilmesi için davalı---- nakit olarak ödenen 55.000,00 TL'nin davalı----- tahsili ile sözleşmenin davalı ------- kaynaklı olarak gereği gibi ifa edilememesi nedeniyle mahrum kalınan karın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek davalı ---- sözleşme kapsamında düzenlenen ----- tarihli bonoların bedelsiz kaldığının tespiti ile, takibe konulması halinde borçlu olunmadığının tespiti, davalı -------verilen senetler...
Mahkemece; alınan kök ve ek bilirkişi raporlarıyla, dava tarihi itibari ile hasarın giderilmesi-binanın yürürlükteki imar planı şartlarında yeniden inşa edilmesi bedelinin 156.900 TL olduğu, binanın yeniden yapım süresinin 5,5 ay ve bu süre içinde oluşacak kira kaybının 41.827,50 USD olarak hesap ve takdir edildiği, bu bedelin Türk Parası karşılığının 66.021 TL olacağı, sonuç olarak davacılar alacağının toplam: 222.921 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın 222.921 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Birleştirilen 2021/111 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; dilekçemizde yer verdiğimiz ada parseller arasından seçilecek olan müvekkillere ait 359,57 dekarlık alan için işgal tarihinden (1945 yılı) itibaren hesaplanacak; taşınmazları kullanamamalarından dolayı mahrum kalınan kârın, taşınmazdan elde edilmesi muhtemel kazançların, uğramış olunan olumlu ve olumsuz zararın hesaplanarak, işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerime verilmesini, belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 1.000 TL olarak kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP 1....
araç bedelinin değiştirilmediğini, hatta davacı tarafa 16/12/2020 tarihinde fatura düzenlenmiş olduğunu, ithalatçı firmanın internet sitesinde fiyatların tavsiye edilen fiyat olduğunu, firmanın tek taraflı olarak bedeli değiştirme hakkını saklı tutmuş olduğunu, davacının aracı satın almaktan tek taraflı olarak vazgeçtiğini, aracın bu nedenle stokta kaldığını ve aracın sonrasında daha düşük fiyata satılmış olduğunu, davacının haksız olarak vazgeçmesi nedeniyle 22.690,74 TL zarara uğramış olduklarını, bu nedenle davacı ödemesinden kesinti yapıldığını, davacının culpa in contrehendo nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ın otele alınmamasında direndiğini, davacı tarafça disiplinsiz çalıştığı için görevine son verilen personeli kendi bünyesinde sigortalı olarak işe aldığını, sözleşme gereği hizmet bedelini zamanında ödemediğini, kötü niyetli olarak davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin ifasını zorlaştırdığı ve nihayetinde 28.05.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle fazla hakları saklı kalmak üzere kararlaştırılan cezai şarta mahsuben 100.000,00 TL alacağı ile 15.000,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 115.000,00 TL'nin 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, fesihte davacının tek taraflı kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliğince düzenlenen 21.05.2004 tarih ve 23551 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği 21.07.2006 tarihinde davalı-yüklenici tarafından teslim edilmesi gereken dairenin davacıya teslim edilmediği gibi halen iskân ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.07.2006 tarihinden dava tarihine kadar aylığı 200 Amerikan Doları olmak üzere toplam 9.000 Amerikan Doları karşılığı 14.220,00 TL kira gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"Davacı tarafından müvekkil şirket ile akdedilen 01.04.2019 tarihli Personel Servis Taşıma Sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedilmesine rağmen feshin haksız olduğu, bu nedenle de mahrum kalınan kazancın, çeklerin vadesinden önce ... firmasına verilerek kırdırılması nedeniyle uğranılan zararın ve faturaların zamanında ödenmemesi nedeniyle temerrüt faizi alacağının müvekkil şirketten tahsili talepli dava ikame edilmiş olup yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme tarafından yerinde bir karar ile çeklerin vadesinden önce ... firmasına verilerek kırdırılması nedeniyle uğranılan zararın ve faturaların zamanında ödenmemesi nedeniyle temerrüt faizi alacağının reddine karar verilmiştir....
İşbu kaza sonucu ... plakalı araçta maddi hasar, araç yoksunluk bedeli ve değer kaybı bedelinin oluştuğu iddiasıyla müvekkil şirketten tazmini talep edilmektedir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı yana, teminat kapsamında olan taleplerine yönelik bütün ödemeler gerçekleştirilmiş olup, teminat kapsamında olmayan talepleri ise ödenmediğinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen işbu davanın reddi ile Öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, Sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirkete ait vincin davalının haksız haczi nedeni ile satıldığı, vincin kıymet takdirinin 500.000,00 TL olarak kesinleştiği, satışının 300.000,00 TL'ye yapıldığı, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/293 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra satış bedelinden 296.025,06 TL'nin 16/01/2015 tarihinde davacı şirkete ödendiği, kıymet takdiri ../... olarak kesinleşen 500.000,00 TL'den davacı şirkete ödenen bedelin çıkarılması ile belirlenen 203.974,94.-TL eksik araç bedelinin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacıya icra dosyasından ödenen 296.025,06.-TL'nin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden, davacıya ödeme yapıldığı 16/01/2015 tarihine kadar işleyen 142.647,08.-TL avans faizinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacının kira kaybı olarak talep ettiği 200.000,00....
