İNCELEME VE GEREKÇE:Dava,----- sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır.Mahkememizin ---- Karar sayılı görevsizlik ilamı -------- sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan ---- sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh edilip edilmediği, haklı fesih sonucunda cezai şartla mahrum kalınan kar zararının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan hafriyat malzeme, işçilik ve sair şantiye giderleri ve mahrum kalınan kar karşılığı maddi tazminat ve feshin haksız olması sebebiyle manevi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca---------- aynı mahalde istasyon açıp açmamakta serbest olduğu, böyle bir durumda satışın düştüğü iddiasında bulunulamayacağı gibi sözleşmede ağır hükümlerin kararlaştırıldığını, ayrıca davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde hiçbir sorumluluğunun olmadığını karara bağlayacak derecede sözleşmede davacı lehine hükümler konulduğu ve bunun mücbir sebep olarak kararlaştırıldığı, davacının taahhütlerini yerine getirememesine rağmen hiçbir uyarıda bulunulmadığı ve ürün vermeye devam edildiği, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak ile sözleşme süresi boyunca alım taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece davacı-karşı davalı tarafından yapılan işin bedelinin 897.918,17 TL olduğu davacı karşı davacı iş sahibi tarafından iş bedelinin 737.340 TL olarak ödediği, davacı-karşı davalının alacak miktarının 897.918,17-737.340=160.178,17 TL olduğu, sözleşmenin fesh edilmesi nedeni ile mahrum kalınan kar bedelinin 18.342,18 TL olduğu, karşı dava açısından ise, işin gecikmesine işverenin proje değişikliği ile malzeme teminindeki aksaklıkların neden olduğu belirlenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından işin fesih tarihinde % 84 oranında bitirildiği, inşaatın bitirilmemesinde davalının proje revizyonları, malzeme teminindeki aksamalarının neden olduğu, bu anlamda sözleşmenin iş sahibince haksız olarak feshedildiği, bu haksız feshi dolayısıyla davacının eksik kalan hakediş tutarı, 158.012,43 TL ile sözleşmenin haksız feshedilmesi durumunda yoksun kalınan kar tutarı olan 18.342,18 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacının diğer talepleri olan direk bedeli, proje değişikliğinden...
Bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybına karşılık gelen bir bedeldir. Somut olayda; dava konusu meskenin tarafların ortak murisi baba ... adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup, meskende baba ve anne sağ iken onlarla birlikte davalının yaşadığı, 2005 yılında her ikisinin de vefat etmelerinden sonra davalının, davacıyla ve tanık sıfatıyla dinlenen diğer mirasçı kardeş ...'yle meskende oturmak için konuştuğu, sonrasında bir kısım iyileştirmeler yaptırıp evlenerek meskende oturmaya devam ettiği, bu hususun taraf ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu şekilde yapılan kullanıma da davacının ses çıkarmadığı muvafakat ettiği açıktır....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi tarafından haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili yüklenicinin zarar uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin sözleşmenin ifası maksadıyla yapmış olduğu masraflar için 5.000,00 TL, sözleşme ifa edilmiş olsaydı inşa edilecek olan binadan müvekkilinin kazanabileceği fakat haksız fesih nedeniyle kazanamadığı 5.000,00 TL kar mahrumiyeti, sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yıllarca bir iş almayarak kaçırmış olduğu fırsatlar için 5.000,00 TL ve dönme cezası olarak 5.000,00.TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, 26.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kar talebi olarak talep edilen 5.000,00.TL'yi 20.763,00.TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir....
Mahkemece, asıl davada taleple bağlılık ilkesi ve davalıların sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerinin kabulü ile ....605,50 TL tazminatın tahsiline; birleşen davada ise zamanaşımı itirazının reddi ile ....000,00 TL tazminatın tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazları sonucu Dairemizin 2012/1941 Esas 2012/3869 Karar sayılı bozma ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kârın tahsili istemine ilişkin bu davalarda BK’nun 128. maddesi gereğince zamanaşımının muacceliyet tarihinden itibaren başlayacağı, somut olayda alacağın, muaccel olduğu tarihin ........2005 olduğu, BK’nun 126/.... maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımı süresinin birleşen dava tarihi itibariyle dolduğu, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacının yargılama aşamasında yatırmış olduğu ıslah harcının karar yerinde dikkate alınmamasının doğru görülmediği belirtilerek...
belirterek, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve ... plakalı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
gerçekleşen değer kaybının ve kiradan mahrum kalma bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 29.12.2011 tarih ve 13461 yevmiye nolu ihtarıyla işin uzandığı gerekçesiyle sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, müvekkilince yapılan masrafların ve yoksun kalınan kârın karşılığı olarak 208.896,01 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.02.2013 tarihli duruşmada ise, mahrum kalınan kâra ilişkin talebinden vazgeçmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
